新安晚報 安徽網 大皖新聞訊 淮南市一公司職工在宿舍內摔傷。其認為，公司未盡到安全保障義務，且購買的床鋪存在安全隱患，遂將公司告上法庭，索賠18萬余元。日前，淮南中院公開了該案二審判決結果，法院認為，原告所受人身損害系自身原因所致，與公司的生產管理行為無關，且公司提供的宿舍床鋪及梯子沒有違反國家強制標準的規定，也不存在明顯的安全隱患或足以危及使用人人身安全的產品缺陷，遂駁回其訴請。

職工將公司告上法庭 索賠18萬余元

公開的判決書顯示，劉軍（化名）系經勞務派遣在淮南市某公司工作的職工，其住在公司宿舍樓208室。2020年11月16日23時許，劉軍隔壁宿舍的同事平某因聽到有人在喊，即聯系宿舍管理員打開208宿舍查看，發現劉軍摔傷后趴在地上不能活動。后劉軍打電話通知了單位領導，領導來后即安排平某和同事王某隨120救護車護送劉軍到鳳臺縣人民醫院檢查診治，當晚又將劉軍轉到淮南東方醫院集團鳳凰醫院住院治療。

另查明，劉軍所住的16幢宿舍樓位于公司單位院內，有宿舍管理員負責衛生保潔等工作。208宿舍共住有四人，床鋪為鐵制，上床下桌。

事后，劉軍將公司告上法庭，提出索賠18萬余元。

法院認定公司不存在侵權行為，駁回職工訴請

一審法院認為，本案首先應當辨明宿舍是否屬于法律規定的公共場所。職工宿舍與職工宿舍樓屬于不同的物理空間范圍，應當區別對待，宿舍房間具有較強的私密性，不屬于公共場所。職工宿舍樓位于單位內部，并且宿舍樓內安排有宿舍管理員，職工宿舍樓并非是任何人員可以隨意出入的場所，因此，就宿舍樓而言，并不能被認定為與商場、賓館等場所等同的公共場所或經營場所；其次，宿舍樓的公共部分雖然有其他職工出入，但僅就劉軍所居住的宿舍來說，顯然不可能任由其他職工出入，該房間屬于宿舍內居住人員的私密空間，劉軍在宿舍的房間內受傷，該損害與宿舍樓的公共部分無關。

經現場勘查和測量，劉軍宿舍內供上鋪使用的梯子安裝固定于兩床鋪之間，牢固無移動；梯子共四級踏步，頂部有抓手，兩側的床鋪框架和支架可以用于抓扶；連續兩踏步之間的間距基本均等；踏步進深寬度雖然沒有達到家用標準規定的30厘米，但踏步內側鏤空，并不影響正常使用。相比較一般公寓或宿舍所使用的攀爬式梯子，該踏步式梯子更具有安全性，未發現明顯的安全隱患。劉軍認為該床鋪及梯子存在安全隱患的理由沒有事實依據。

此外，經查劉軍在宿舍摔傷的事實存在，但其從床鋪跌落的可能性較其從梯子上滑倒摔傷的可能性要大。

綜上，法院認為劉軍所受人身損害系自身原因所致，與公司的生產管理行為無關。公司提供的宿舍床鋪及梯子沒有違反國家強制標準的規定，也不存在明顯的安全隱患或足以危及使用人人身安全的產品缺陷。劉軍要求公司承擔侵權責任、賠償損失的請求，沒有事實和法律依據，依法不予支持。遂駁回其訴訟請求。

劉軍不服，提出上訴，淮南市中院二審認為，劉軍上訴理由不能成立，遂駁回上訴，維持原判。

新安晚報 安徽網 大皖新聞記者 朱慶玲

編輯 王翠