女兒因留學、擇業等問題，與父母產生矛盾。后因留學資金等問題，女兒要求分割與父母共有的房屋以獲得折價款，將父母訴至法院。

12月20日，澎湃新聞記者從上海市寶山區人民法院（以下簡稱上海寶山法院）獲悉，近期，該院審結了這樣一起共有糾紛案件。

上海寶山法院介紹，小田25歲，是田先生夫婦的獨女。她的爺爺、奶奶在老宅動遷后獲得了位于寶山區的一套房屋。在小田16歲時，房屋變更登記為田先生夫婦和小田三人共同共有。爺爺去世后，房屋由奶奶一個人居住至今。

2021年，小田因留學、擇業等問題和父母發生矛盾，開始離家在外租房生活。小田想要分割共有的房屋，但父母拒絕出售或者將小田在房屋中的份額買下，同年7月，田先生夫婦和小田簽署了一份《協議》，《協議》約定待小田奶奶“百年”后，父母和小田會將上述房屋出售，小田會分得相應房款。

小田表示，出國留學是自己多年的夢想，父母卻不肯提供資金幫助。她曾提出將上述房屋共有部分出售或由父母出資購買小田份額部分，但父母堅決不同意。于是，小田以急需資金留學、生活等為由，將田先生夫婦起訴至上海寶山法院，請求分割上述房屋，判決該房屋歸田先生夫婦所有，由田先生夫婦共同向小田支付房屋價值三分之一的折價款。

庭審中，被告田先生夫婦辯稱，涉案房屋屬于三人共同共有，自三人取得房屋產權起至今，家庭關系沒有變化，沒有喪失共有基礎，也沒有需要分割的重大理由。而且，近年來，他們一直在幫助小田償還各種借款、支付各種費用共計50余萬元。他們還為小田積極聯系留學學校，但小田因不滿意學校排名等問題拒絕，目前夫妻二人也無力支付取得房屋后的折價款，因此不同意小田的訴請。

上海寶山法院審理后認為，根據《中華人民共和國民法典》第三百零三條規定，本案房屋目前不存在分割的約定或者法定情形。

首先，原被告取得本案房屋后權利登記情況為共同共有，三人的家庭身份關系并未發生變化，本案不符合共有基礎喪失的情形。

其次，小田以留學、生活等為由要求分割房屋并無充分證據證明，且即使理由客觀存在，也不屬于共有物分割的重大理由。

最后，房屋原產權人奶奶仍實際居住在內，原被告雙方曾約定等到奶奶“百年”后才涉及房屋出售問題。目前雙方當事人都表示無力支付對方折價款，因此本案房屋目前亦不宜進行分割。

綜上，上海寶山法院判決駁回了原告小田的全部訴訟請求。一審判決后，小田不服提出上訴，二審維持原判。

澎湃新聞記者 李菁 通訊員 胡明冬