快過年了，“發(fā)紅包”是必不可少的環(huán)節(jié)。隨著科技進步與移動支付的普及，用手機發(fā)紅包、轉賬已經(jīng)成為常見行為。

然而，看似簡單的操作背后，卻隱藏著頗具爭議的法律問題。

北京市海淀區(qū)人民法院最近審結了一起借款糾紛案件，對微信紅包與轉賬的性質進行了一次界定。

此案經(jīng)媒體公開報道后，迅速引發(fā)熱議，登上微博等平臺熱搜榜。

微信紅包話題登上微博熱搜榜第一位

一

據(jù)《法治日報》報道，劉女士訴稱，2019年其通過微信認識周先生。雙方認識不久，周先生便以經(jīng)濟困難為由，多次向其借款。

2020至2021年間，劉女士通過銀行轉賬、微信紅包等方式累計向周先生轉款15669元，后經(jīng)多次催要均無果。對此，周先生辯稱，涉案款項不是借款，是贈與。

這起案件的核心，是微信紅包和微信轉賬的法律定性問題。

法院經(jīng)審理認為，劉女士以微信紅包、微信轉賬兩種方式向周先生提供資金，微信紅包自身即包含“贈與”之義，結合本案具體情形，劉女士出于對周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計2769元，屬于劉女士的贈與行為，無需周先生償還。

關于劉女士通過微信轉賬向周先生支付的12900元，周先生雖辯稱是贈與，但其并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈與的意思表示，且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況，劉女士向周先生通過微信轉賬支付款項的，應認定系其向周先生提供的借款，周先生應予償還。

法官庭后提示，之所以作出上述判決，是因為微信軟件具備社交功能，微信紅包為微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)，本身包含“贈與”之義。

而微信轉賬與紅包不同，不具備“贈與”之義，其僅是微信軟件設置的付款功能，是社會主體之間常用的付款方式之一。

二

因為法官的這番提示，網(wǎng)友們紛紛表示：“記住了，轉賬是借款，紅包是贈與。以后只轉賬，不發(fā)紅包”。

移動互聯(lián)時代，事情真的這樣簡單嗎？

在這起判例中，因為雙方當事人在發(fā)紅包、轉賬之前沒有進行事前約定，事后也無法舉證證明，所以只能退而求其次，根據(jù)支付方式去進行性質界定，法院的判決應該說是客觀公允的。

只是，認定是贈與還是借款，顯然不能簡單一刀切地以支付方式來進行區(qū)分，更應考慮行為發(fā)生時的具體情況。

北京盈科（合肥）律師事務所高級合伙人律師李永光表示，紅包和轉賬已經(jīng)成為一種普遍的支付手段，法律的判斷標準更應該考慮具體的實際情況。比如是男女朋友之間的轉賬，還是普通朋友之間的轉賬，轉賬前或轉賬后的各方意思表達，要依據(jù)案件全部事實來認定。

如果在發(fā)紅包時，明確備注是借款而非贈與，則紅包也可以理解為出具借款的付款方式的一種，不該被認定為贈與行為；如果在一些特殊日期發(fā)送“520”“1314”等有特殊含義的轉賬，倘若沒有明確約定，則應該被認定為贈與。

這兩種情況，在以往的一些司法判例中，也都能找到相應的實證。

三

海淀區(qū)人民法院的這個司法判例重要的意義在于，提醒人們在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟及數(shù)字化普及的當下，應當更加注重線上電子支付等行為帶來的安全和法律問題。

一位市民展示收到的微信紅包  新華社記者 徐昱/圖

無論是發(fā)紅包還是轉賬，都涉及資金安全，應當加強資金財產(chǎn)保護意識。

在操作前，應當明確紅包、轉賬的性質，并通過一些方式與對方達成認知上的一致，以免因模糊不清日后發(fā)生分歧與糾紛，造成不必要的經(jīng)濟損失。

要想解決好這些問題，還需要從兩個源頭發(fā)力。

一方面，作為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，應當主動作為，在產(chǎn)品端采取相應的技術措施，防范糾紛的發(fā)生。譬如，在轉賬、發(fā)紅包前明確提示和告知相關風險和法律后果、設置一定的備選項和標簽、進一步完善交易規(guī)則等，都能在一定程度上避免不必要的糾紛。

另一方面，這一案例也反映當前對于一些新興的互聯(lián)網(wǎng)行為，法律監(jiān)管同樣要迭代升級。需要適應數(shù)字化時代的變化，不斷完善相關法律法規(guī)，根據(jù)新情況，制定新的規(guī)則和標準，給具體的司法判決提供標尺和指南，保障互聯(lián)網(wǎng)參與者的合法權益，推動社會和諧發(fā)展。

據(jù)安徽時評