上海市總工會(huì)1月9日發(fā)布一起案例：一員工因在工作群里未及時(shí)發(fā)放10元紅包，被認(rèn)為執(zhí)行力不佳，公司與他解除勞動(dòng)合同……于是，雙方爭(zhēng)吵起來：員工稱公司違法解除，公司說其自行離職，最終對(duì)簿公堂。

事件回顧

馬某于2017年5月22日入職北京某文化體育公司，擔(dān)任私人教練一職。雙方簽訂了有效期自2017年5月22日至2018年11月30日的勞動(dòng)合同。馬某每月基本工資2000元，另有提成。

2018年7月11日，據(jù)馬某錄音顯示，公司經(jīng)理耿某口頭以其執(zhí)行力不佳，當(dāng)天未及時(shí)在微信工作群發(fā)放10元紅包，影響團(tuán)隊(duì)氛圍等原因，提出解除勞動(dòng)合同。

公司認(rèn)可上述談話錄音的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。公司主張是馬某于2018年7月11日口頭主動(dòng)提出辭職，并稱馬某還在微信中與公司法定代表人韓某表達(dá)了感謝照顧、領(lǐng)取6月工資等事宜。

馬某認(rèn)可微信聊天記錄的真實(shí)性，但不認(rèn)可公司的說辭。隨后，馬某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金43973.75元。仲裁駁回了馬某的請(qǐng)求。

馬某不服，向法院提起訴訟。

法院判決：公司違法解除

一審法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

公司主張馬某于2018年7月11日口頭提出辭職，但提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其公司所持之主張，故法院對(duì)此不予采信。馬某主張公司經(jīng)理耿某于2018年7月11日口頭以其未及時(shí)發(fā)放紅包為由提出解除勞動(dòng)合同，能夠與其提交的公司認(rèn)可真實(shí)性的談話錄音相印證，故法院對(duì)馬某所持之主張予以采信。

鑒于公司未進(jìn)一步舉證證明，馬某未及時(shí)發(fā)放紅包違反了規(guī)章制度，或造成了重大損害，故法院認(rèn)定公司以此為由提出解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，進(jìn)而認(rèn)定公司應(yīng)支付馬某違法解除勞動(dòng)合同賠償金39916.26元。

公司不服，申請(qǐng)二審。

二審法院審理認(rèn)為，公司提交的證據(jù)并不足以證明其主張，對(duì)此不予采信。馬某有理由相信公司經(jīng)理耿某的解除勞動(dòng)合同行為系代表公司，而該解除勞動(dòng)合同的行為缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，屬于違法解除。一審法院認(rèn)定公司應(yīng)支付馬某違法解除勞動(dòng)合同賠償金39916.26元正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。