案例一：生產(chǎn)銷售有毒有害食品既擔(dān)刑責(zé)，又擔(dān)民事公益賠償

【基本案情】

2021年1月，被告人高某在其經(jīng)營(yíng)的香料銷售部?jī)?nèi)，將從老家購(gòu)買的5千克罌粟殼打碎成粉末摻到香料中，共制作香料15千克，后以60元/千克的價(jià)格向外出售。

2021年2月28日，被告人阮某為使其經(jīng)營(yíng)的熟食店自制鹵菜更加美味，在明知香料內(nèi)含有罌粟成分的情況下從高某處以人民幣200元（以下幣種均為人民幣）的價(jià)格購(gòu)買香料3.5千克，并將購(gòu)買的香料添加至鹵水內(nèi)制作鹵菜向外銷售。

2022年5月27日、30日，公安機(jī)關(guān)分別在高某香料銷售部查獲香料1.14千克、香料殘?jiān)?袋，在阮某熟食店內(nèi)查獲香料24袋、鹵水5瓶。經(jīng)檢測(cè)，均含有嗎啡、罌粟堿成分，嗎啡、罌粟堿項(xiàng)目不符合《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑品種名單(第五批)》要求。

2022年11月1日，包河區(qū)人民檢察院以被告人高某、阮某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪向合肥鐵路運(yùn)輸法院提起公訴；同時(shí)，包河區(qū)人民檢察院認(rèn)為二被告人的行為違反食品安全法，對(duì)眾多不特定消費(fèi)者的生命健康產(chǎn)生公益損害風(fēng)險(xiǎn)，損害社會(huì)公共利益，向合肥鐵路運(yùn)輸法院提起附帶民事公益訴訟，請(qǐng)求判令被告阮某、高某向社會(huì)公眾公開賠禮道歉；阮某、高某共同承擔(dān)銷售金額十倍的懲罰性賠償責(zé)任即人民幣35000元。

【裁判結(jié)果】

合肥鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某、阮某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處高某有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元，判處阮某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣七千元，同時(shí)沒收高某、阮某的非法所得，并對(duì)扣押在案的摻有罌粟殼的香料、香料殘?jiān)?、鹵水若干予以沒收。

此外，經(jīng)法院調(diào)解，包河區(qū)人民檢察院與被告阮某、高某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，阮某、高某通過省級(jí)媒體向社會(huì)公眾公開賠禮道歉，高某承擔(dān)懲罰性賠償金人民幣一萬五千元，阮某承擔(dān)懲罰性賠償金人民幣二萬元。上述調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)有效，已全部履行完畢。

案例二：買新車卻買到“二手車”，商家被判退款并賠償6萬多元

【基本案情】

2020年4月1日，張某與合肥某汽車銷售有限公司簽訂汽車銷售合同一份，約定張某向該公司購(gòu)買上海大眾牌途昂X四驅(qū)尊榮豪華多用途乘用車一輛。

合同簽訂后，張某向該公司支付了車款319900元，該公司亦向張某交付了車輛，并協(xié)助張某辦理了車輛登記手續(xù)并購(gòu)買保險(xiǎn)。

但該車輛在張某占有使用期間，被案外人擅自拖走。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案涉車輛已于2020年3月17日被貴州某汽車銷售公司出售給案外人譚某，并已辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，案涉車輛現(xiàn)在貴州某汽車銷售公司處。

張某與合肥某汽車銷售公司協(xié)商處理未果，以該公司構(gòu)成欺詐為由，起訴至法院要求撤銷合同，退還車款319900元，并三倍賠償車款959700元及其他損失。

【裁判結(jié)果】

包河區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉車輛雖存在曾被出售的情形，但綜合整個(gè)案情，合肥某汽車銷售公司應(yīng)對(duì)車輛的實(shí)際情況也不了解，不存在故意制作假材料、欺詐張某的主觀故意，而是案外人向合肥某汽車銷售公司提供了虛假材料。

但合肥某汽車銷售公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)理應(yīng)在驗(yàn)車、提車時(shí)就發(fā)現(xiàn)案涉車輛實(shí)物狀態(tài)與車輛合格證不完全一致，該公司因存在不規(guī)范的行為而未發(fā)現(xiàn)權(quán)利瑕疵，致使張某誤以為該車系新車而予以接收，屬于重大誤解，遂判決撤銷案涉汽車銷售合同，合肥某汽車銷售公司向張某返還購(gòu)車款319900元，并酌定向張某支付購(gòu)車款一倍即319900元的賠償金。

合肥某汽車銷售公司不服一審判決提出上訴后，合肥中院經(jīng)審理，對(duì)撤銷合同、返還購(gòu)車款的判項(xiàng)予以維持，同時(shí)鑒于張某未能提供充分證據(jù)證明其因案涉合同被撤銷而產(chǎn)生的實(shí)際損失，且一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額明顯過高，故改判由合肥某汽車銷售公司按購(gòu)車款的20%即63980元向張某承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例三：買了重疾險(xiǎn)卻拒賠？法院判決全額履賠

【基本案情】

2019年12月24日，笪某經(jīng)張某的介紹、經(jīng)辦，在人壽保險(xiǎn)某公司投保了《重大疾病保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期間為終身，基本保險(xiǎn)金額為30萬元。

笪某曾于2018年體檢時(shí)被診斷為甲狀腺右葉低回聲結(jié)節(jié)，2021年9月10日，經(jīng)醫(yī)院檢查提示為甲狀腺乳頭狀癌，同年9月15日行右甲狀腺葉等切除術(shù)，后出院診斷為甲狀腺惡性腫瘤。

笪某向人壽保險(xiǎn)某公司申請(qǐng)理賠，人壽保險(xiǎn)某公司作出《理賠結(jié)論告知書》，以笪某投保前患有甲狀腺結(jié)節(jié)未向其明確告知為由，予以全額拒付，解除保險(xiǎn)合同，退還笪某保險(xiǎn)費(fèi)23299.66元。笪某對(duì)人壽保險(xiǎn)某公司拒絕理賠和解除保險(xiǎn)合同不服，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

廬陽區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，笪某經(jīng)張某經(jīng)辦，與人壽保險(xiǎn)某公司簽訂了保險(xiǎn)合同，笪某在投保時(shí)已向張某陳述了其患有甲狀腺結(jié)節(jié)，但張某未按保險(xiǎn)公司要求進(jìn)行完整申報(bào)，據(jù)此不能認(rèn)定笪某未盡到告知義務(wù)。張某在經(jīng)辦笪某保險(xiǎn)事宜時(shí)，未就合同中相關(guān)免責(zé)條款向笪某進(jìn)行解釋、說明，亦未對(duì)笪某就相關(guān)疾病進(jìn)行有效詢問并告知。

因人壽保險(xiǎn)某公司自身也未盡到詢問投保人義務(wù)，即便投保單上未明確顯示笪某的病情，人壽保險(xiǎn)某公司亦不能據(jù)此拒絕理賠。法院判決確認(rèn)人壽保險(xiǎn)某公司作出的《理賠結(jié)論告知書》不發(fā)生解除合同的效力，人壽保險(xiǎn)某公司應(yīng)支付笪某保險(xiǎn)賠償款276700.34元（30萬元-已退保險(xiǎn)費(fèi)23299.66元）。

案例四：二手手機(jī)顏色與型號(hào)所載不一致，店家被判退款并賠償1000元

【基本案情】

廖某在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)經(jīng)營(yíng)數(shù)碼產(chǎn)品，葉某在其店鋪購(gòu)買二手蘋果手機(jī)一部，付款金額為4150元。在該手機(jī)商品展示頁面有“白色”、“99新”、“正品原裝”等字樣，下單前，葉某向廖某咨詢商品情況，廖某告知葉某該手機(jī)系美版手機(jī)，由單卡槽更換為雙卡槽，支持蘋果官網(wǎng)查詢驗(yàn)證。

葉某收到該手機(jī)后，經(jīng)官網(wǎng)查詢手機(jī)序列號(hào)，發(fā)現(xiàn)手機(jī)外殼顏色與型號(hào)所載不一致，遂訴至法院要求解除其與廖某的買賣合同，廖某退還貨款4150元并給予葉某三倍賠償。

【裁判結(jié)果】

巢湖市法院審理認(rèn)為，葉某在購(gòu)買涉案手機(jī)前，廖某已告知其手機(jī)系美國(guó)版、單卡槽更換為雙卡槽的情況，即葉某明知所購(gòu)手機(jī)非國(guó)行版且拆機(jī)更換過部分配件的事實(shí)。廖某承諾除卡槽外未做其他任何處理，但葉某收到的手機(jī)外殼顏色與型號(hào)所載不一致，應(yīng)屬商品與宣傳不符，存在瑕疵，使消費(fèi)者購(gòu)買商品的目的無法全部或者部分實(shí)現(xiàn)。

廖某的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故法院判決解除雙方之間的買賣合同，廖某退還葉某貨款4150元并賠償葉某損失1000元，葉某退還案涉蘋果手機(jī)。

案例五：直播間買翡翠原石不滿意想退貨 法院：風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)

【基本案情】

云南某公司在北京某科技公司開發(fā)的小程序上開設(shè)直播間，進(jìn)行翡翠原石的網(wǎng)絡(luò)直播銷售。榮某在該直播間單獨(dú)或與他人合伙下單購(gòu)買翡翠原石共計(jì)250700元。

在該直播間中每塊出售的石頭旁都放置一張?zhí)崾究ǎ崾究ㄖ锌蛻繇氈膬?nèi)容加粗為：“購(gòu)買須知：原石不確定性極高，任何人都無法對(duì)其內(nèi)部進(jìn)行有效準(zhǔn)確的判斷，主播意見僅代表其個(gè)人建議和交流，不作為任何切漲保證。翡翠原石屬于特殊商品，買家在同意開窗、切割或去皮后，買家需承擔(dān)商品所對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，影響原石二次銷售且權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測(cè)為翡翠的，不支持退換貨?！?/p>

榮某在收到云南某公司寄件的成品后，認(rèn)為成品質(zhì)量同宣傳截然不同，所寄的成品并非由直播間購(gòu)買的特定原石加工而成，余料和成品之間亦不相匹配，云南某公司存在明顯欺詐行為。榮某遂訴至法院要求云南某公司、北京某科技公司退還貨款并賠償損失。

【裁判結(jié)果】

蜀山區(qū)法院審理認(rèn)為，涉案買賣合同的標(biāo)的物系翡翠原石，翡翠原石具有種類繁多、判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜、辨別專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，導(dǎo)致不同人對(duì)翡翠基本屬性理解有所不同。

榮某對(duì)翡翠的相關(guān)知識(shí)有一定的了解，其對(duì)購(gòu)買原石的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，在購(gòu)買涉案原石過程中，云南某公司已對(duì)該行為的風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行了明確的提示，盡到了告知義務(wù)，并告知一經(jīng)開窗、切割或去皮的原石不支持退換貨。榮某在明知上述規(guī)定的情況下，依然要求云南某公司對(duì)購(gòu)買的翡翠原石進(jìn)行開窗及加工，可見榮某已經(jīng)自愿承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

翡翠原石的基本質(zhì)地并不取決于雙方的主觀意愿及約定，因此，在無證據(jù)證明翡翠原石有嚴(yán)重質(zhì)量問題的情況下，榮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的購(gòu)買風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)榮某主張解除涉案買賣合同、返還貨款、支付賠償金及加工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，僅判決云南某公司退還尚未加工的翡翠原石貨款85000元。

案例六：課沒上完教培機(jī)構(gòu)不干了 法院判退還剩余課時(shí)費(fèi)

【基本案情】

呂某與某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂合同，約定購(gòu)買該機(jī)構(gòu)單詞速記課程，呂某為此支付12400元。后該教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不再經(jīng)營(yíng)，無法繼續(xù)培訓(xùn)課程，呂某要求退還剩余課程費(fèi)用。該教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主張呂某已經(jīng)開始學(xué)習(xí)，該單詞速記課程一開課便不予退費(fèi)，呂某遂訴至法院要求某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)解除合同并退還剩余款項(xiàng)。

【裁判結(jié)果】

廬陽區(qū)法院審理認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。案涉教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)現(xiàn)已不再經(jīng)營(yíng)，無法繼續(xù)培訓(xùn)課程，對(duì)呂某主張的解除培訓(xùn)合同的要求無異議，應(yīng)當(dāng)予以支持。雙方簽訂的協(xié)議中并未約定一開課便不予退費(fèi)，現(xiàn)因該教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的原因無法繼續(xù)完成培訓(xùn)，應(yīng)對(duì)剩余課時(shí)費(fèi)用予以退還。根據(jù)該教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提交的課時(shí)記錄，呂某已經(jīng)學(xué)習(xí)882詞，故應(yīng)退還剩余的課時(shí)費(fèi)用9332元。

案例七 收了定金和預(yù)收款卻不交貨，商家和商管公司共擔(dān)賠償責(zé)任

【基本案情】

梁某在某商管公司經(jīng)營(yíng)的某賣場(chǎng)建材區(qū)D051號(hào)鋪位向吳某定制鞋柜、衣柜和櫥柜，雙方簽訂《銷售合約單》，約定合同價(jià)款25092元，定金1000元。當(dāng)日，梁某向吳某微信轉(zhuǎn)賬定金1000元，一周后梁某向吳某微信轉(zhuǎn)賬預(yù)收款14400元。后吳某一直未交貨，構(gòu)成違約。梁某遂訴至法院要求吳某與某商管公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

包河區(qū)法院審理認(rèn)為，某商管公司系案涉鋪位出租者，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，柜臺(tái)出租者對(duì)承租者負(fù)有一定的管理監(jiān)督義務(wù)，出于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的需要，對(duì)承租者損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，柜臺(tái)的出租者應(yīng)負(fù)有先行賠付的義務(wù)。故法院判決吳某向梁某退還貨款14500元，某商管公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，某商管公司在在承擔(dān)清償責(zé)任后，可向吳某追償。

大皖新聞首席記者 朱慶玲 實(shí)習(xí)生 黃雨晴

編輯 王翠