近日，廣東法院審結(jié)一起因送餐機(jī)器人引發(fā)的身體權(quán)糾紛案，為智能設(shè)備在公共場(chǎng)所的安全應(yīng)用敲響警鐘。

該案中，一名3歲多的孩子在餐飲店吃飯時(shí)跑動(dòng)，因?yàn)楸茏尣患埃凰筒蜋C(jī)器人撞倒在地。事發(fā)后，孩子家長(zhǎng)與餐飲店因?yàn)橘r償問(wèn)題協(xié)商不一致，最終鬧上法院討說(shuō)法。

2024年3月16日，未成年人小貴（化名）隨其母親李某到潮州市某餐飲店用餐。用餐過(guò)程中，小貴在餐廳內(nèi)跑動(dòng)，由于避讓不及，不慎與正在執(zhí)行送餐任務(wù)的機(jī)器人發(fā)生碰撞，被撞倒在地。

事發(fā)后，小貴被緊急送往醫(yī)院檢查治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用470元，餐飲店墊付其中441元，并免除李某當(dāng)日318元用餐費(fèi)用。之后，因賠償問(wèn)題雙方未能達(dá)成一致，小貴法定代理人向法院提起訴訟，要求該餐飲店賠償醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

潮州湘橋法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐飲店提供的證據(jù)不足以證明其已盡到安全保障義務(wù)，作為事發(fā)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。同時(shí)，小貴事發(fā)時(shí)未滿(mǎn)四周歲，系無(wú)民事行為能力人，李某作為小貴的監(jiān)護(hù)人，對(duì)小貴疏于管護(hù)，對(duì)損害后果的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。

綜合考量雙方過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系參與度等因素，法院依法判決該餐飲店就小貴的各項(xiàng)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

經(jīng)辦法官提醒，隨著智能設(shè)備在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的廣泛應(yīng)用，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)充分考量其運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，完善安全保障措施，如設(shè)置明顯警示標(biāo)識(shí)、優(yōu)化機(jī)器人運(yùn)行路線(xiàn)、加強(qiáng)日常巡檢維護(hù)、對(duì)員工進(jìn)行安全操作培訓(xùn)等，切實(shí)保障消費(fèi)者人身安全。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人在公共場(chǎng)所對(duì)未成年人負(fù)有密切監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)時(shí)刻關(guān)注孩子的行為動(dòng)態(tài)，特別是在存在潛在風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境應(yīng)加強(qiáng)看管和約束，避免因疏忽大意導(dǎo)致意外發(fā)生。

法官建議，一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛，各方應(yīng)理性對(duì)待，依據(jù)法律法規(guī)確定責(zé)任歸屬，通過(guò)合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。只有經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方都切實(shí)履行各自義務(wù)，才能有效防范風(fēng)險(xiǎn)，讓科技紅利真正安全惠及大眾。（廣州日?qǐng)?bào)新花城）