據(jù)紅星新聞報道，一女子在賓館方介紹下，到賓館從事賣淫違法活動。其間，賓館經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)隔壁有警察查房，便向她通風報信。女子上天臺躲避，直到5天后被發(fā)現(xiàn)死亡，后經(jīng)鑒定符合高墜傷死亡。

事后，賓館經(jīng)營者因犯容留、介紹賣淫罪被判處緩刑，死者家屬向法院提起訴訟，向賓館方索賠151萬余元。4月27日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，此事發(fā)生在重慶市彭水縣，經(jīng)法院兩審，駁回了死者家屬的訴訟請求。

河南澤槿律師事務所主任付建分析認為，本案中肖某并不存在對施某的侵權(quán)行為，其從事的是介紹賣淫和提供賣淫場所的非法活動，不是侵權(quán)行為，與施某的死亡結(jié)果更無因果關系，無需承擔民事賠償責任。施某作為成年人應當認識到其行為的違法性和天臺躲避的危險性，但其仍然選擇，那么責任應當自負。

據(jù)一審法院彭水縣人民法院認定事實，事發(fā)時，肖某在彭水縣經(jīng)營一家獨棟共5層的賓館，其男友謝某常在賓館幫忙。賓館經(jīng)營期間，未婚女子施某長期在賓館從事賣淫活動，肖某經(jīng)常給她介紹嫖娼人員。雙方約定，施某按每次150元進行違法活動，其中50元給肖某。

2023年2月22日15時許，因有人想嫖娼，肖某通知施某后，施某到賓館從事違法活動。其間，肖某發(fā)現(xiàn)隔壁有警察查房，便給施某發(fā)微信讓她“快下來”。隨后，嫖客下樓離開，施某卻走向天臺。事后，肖某聯(lián)系不上施某，也未報警。直到5天后，謝某在下水溝凼發(fā)現(xiàn)已死亡的施某，隨即報警。法院認定事實稱，事發(fā)時，施某內(nèi)心害怕，在天臺尋找隱蔽地方躲避時不慎摔下，掉入下水凼。

同年3月3日，施某的父母與肖某達成調(diào)解協(xié)議，肖某支付安葬費6萬元，施某家人認為有其余賠償項目，可向法院主張權(quán)利。后經(jīng)警方鑒定，施某符合高墜傷死亡。針對施某父親的控告，彭水警方以沒有犯罪事實，決定不予立案。而肖某因犯容留、介紹賣淫罪，在同年7月被彭水縣人民法院判處有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金2000元，沒收違法所得100元。

隨后，施某家屬向法院提起訴訟，請求判令肖某、謝某及涉事賓館賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計151萬余元。他們認為，肖某邀約施某從事違法活動，又稱有警察查房導致施某慌不擇路，事后聯(lián)系不上施某也未及時報警，肖某存在過錯。賓館天臺有安全隱患，未盡安全保障義務。此外，謝某與肖某共同經(jīng)營賓館，應當承擔過錯。

彭水縣人民法院審理后認為，安全保障義務是保障正常狀態(tài)下的合法行為，施某為逃避執(zhí)法上天臺躲藏導致事故發(fā)生，其逃避執(zhí)法的行為不是合法行為，加之無充分證據(jù)佐證賓館未盡到安全保障義務，故賓館不承擔侵權(quán)責任。

法院還認為，肖某與施某共謀進行違法活動，共謀行為與施某死亡并無直接因果關系。肖某在面臨警方檢查時向施某通風報信，而施某自行選擇上天臺導致事故發(fā)生，作為完全民事行為能力人，應對墜樓致死的后果自行承擔責任，肖某的通風報信行為與施某死亡并無直接因果關系。事發(fā)后，肖某雖無法聯(lián)系上施某，但施某高空墜樓屬意外事件，肖某未及時報警的行為也與死亡結(jié)果無因果關系。因而，肖某不應承擔賠償責任。此外，賓館無責任，謝某也不應承擔責任。

據(jù)此，彭水縣人民法院一審判決，駁回施某家屬的訴訟請求。施某家屬不服一審判決，提起上訴。

在查明事實與一審認定事實一致后，二審法院認為，不能認定賓館違反安全保障義務。施某接受肖某邀約到賓館從事違法活動有其主觀意愿，墜樓發(fā)生在她躲避檢查的過程中，躲避位置也是自己所選擇，墜亡原因在于自己。縱然肖某的行為具有違法性，但不是對施某實施的侵權(quán)行為，也與施某的死亡無因果關系。因此，肖某不應承擔侵權(quán)賠償責任。謝某在此事件中并未實施侵權(quán)行為，加之賓館和肖某均不應承擔賠償責任，謝某也不應承擔賠償責任。

法院還認為，肖某邀約施某到賓館從事違法活動，不應認定為雙方形成合法的合伙關系，而應認定為合作從事違法活動。因而，雙方共同從事違法行為，不受法律所保護。施某的生命消殞令人惋惜，但不幸后果應由其自行承擔。

據(jù)此，重慶市第四中級人民法院在今年2月28日作出二審判決，駁回施某家屬的上訴，維持原判。

河南澤槿律師事務所主任付建分析認為：根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》的規(guī)定可知，勞動關系的認定需要考慮（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。

本案中兩人不是勞動關系，只是有共同的利益，雙方不存在人身依附性等，且雙方之間的關系違反法律、行政法規(guī)等其他強制性法律規(guī)定。雙方只是介紹賣淫和賣淫的非法合作關系，不受《勞動法》保護。

法院不支持家屬索賠，是考慮到賣淫女死亡結(jié)果與賓館經(jīng)營者肖某之間沒有直接因果關系，且按照公序良俗，面對執(zhí)法機關的執(zhí)行，應當予以配合。

另外，根據(jù)我國《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任”。根據(jù)該規(guī)定，一般侵權(quán)責任的成立必須具備違法行為、損害事實、因果關系、主觀過錯四個要件。本案中肖某并不存在對施某的侵權(quán)行為，其從事的是介紹賣淫和提供賣淫場所的非法活動，不是侵權(quán)行為，與施某的死亡結(jié)果更無因果關系，無需承擔民事賠償責任。施某作為成年人應當認識到其行為的違法性和天臺躲避的危險性，但其仍然選擇，那么責任應當自負。（據(jù)瀟湘晨報）