張先生離世后，孑然一身的他留下的房產(chǎn)該何去何從？他的前妻與前繼子這對親母子，為了誰是張先生的繼承人，誰該繼承他的房產(chǎn)而鬧上了法院。日前，浦東新區(qū)人民法院對此案作出了一審判決。

前妻：他曾口頭答應(yīng)把房子留給我們母子

作為原告的劉女士，與張先生有過一段婚姻。劉女士說，2001年3月，她與第一任丈夫離婚，帶著當(dāng)時年僅8歲的兒子小武（化名）一起生活。2008年4月，劉女士與張先生登記結(jié)婚，婚后小武也與夫婦兩人共同生活。劉女士認(rèn)為，張先生作為繼父對小武完全盡到了撫養(yǎng)義務(wù)。

2017年12月，劉女士與張先生因性格不合而協(xié)議離婚。“但我們雙方仍保持往來，張先生仍對小武視如已出。”劉女士強(qiáng)調(diào)說。

2020年6月2日，張先生突發(fā)疾病去世，生前未留下遺囑。張先生去世時既無配偶也無其他子女，張先生父母也都先于他亡故。張先生的后事由劉女士、小武為其料理。

劉女士認(rèn)為，她是張先生的前妻，與張先生有近十年的婚姻生活。張先生留下的房屋也是在雙方婚姻存續(xù)期間購買的產(chǎn)權(quán)，本屬于夫妻共同財產(chǎn)。

“我在離婚時雖然放棄了房屋內(nèi)的共有產(chǎn)權(quán)并將其贈與給張先生，但這并非無條件的。當(dāng)時，張先生曾口頭承諾我：如他未再婚，將來會把房屋留給我們母子。”劉女士表示，小武從未成年開始與張先生共同生活近十年。作為張先生撫養(yǎng)過的繼子，小武也是張先生遺產(chǎn)第一順位的法定繼承人。系爭房屋由她和小武共同繼承，完全合情合理合法。

為此劉女士起訴，要求判決房屋由她與兒子共同繼承。

前繼子：應(yīng)為第一順位繼承人

而被告小武，卻表示不愿與母親共同繼承，房屋應(yīng)由其個人繼承。他認(rèn)為自己是案涉遺產(chǎn)的第一順位繼承人，其雖不是張先生的親生兒子，但其母親與張先生結(jié)婚時其只有15歲，尚未成年。其隨母親與張先生共同生活了將近10年，張先生對其視如己出，完全盡到了作為父親的撫養(yǎng)責(zé)任。

即使是張先生在與劉女士離婚后，張先生仍對其關(guān)心有加，非但不要求其的戶口遷出系爭房屋，還讓其將兒子的戶口報在系爭房屋。

可見，張先生不僅與其之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系，他將系爭房屋留給自己的意圖也是非常明顯的。他的法定繼承權(quán)不因生母與繼父離婚而受影響，繼子女與繼父母之間的繼承權(quán)取決于是否形成撫養(yǎng)關(guān)系。只要形成了撫養(yǎng)關(guān)系，其繼承權(quán)就等同于親生子女。而親生子女的繼承權(quán)不受父母離婚和撫養(yǎng)權(quán)歸屬的影響，同樣，繼子女的繼承權(quán)也不因親生父母與繼父母離婚而受影響。因此，本案中他對于繼父遺產(chǎn)的繼承權(quán)不因生母與繼父離婚而失去。

綜上所述，他作為張先生撫養(yǎng)數(shù)年的繼子，在張先生父母早亡、去世時既無配偶也無其他子女的情況下，是張先生唯一僅存的第一順位繼承人，有權(quán)單獨(dú)繼承系爭房屋。

法院：再婚時繼子已滿15歲不認(rèn)定擬制血親

法院審理后認(rèn)為，遺產(chǎn)第一順序法定繼承人為配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。繼父或者繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。

劉女士與張先生原系夫妻，雖涉案房屋是在兩人婚姻存續(xù)期間購買，但離婚時兩人在對婚內(nèi)財產(chǎn)進(jìn)行分割時約定涉案房屋歸張先生所有，并進(jìn)行房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，登記至張先生一人名下；劉女士提出張先生有將涉案房屋贈予她和小武的意愿的意見，無相關(guān)證據(jù)予以證明，故劉女士要求繼承涉案房屋的訴訟請求，于法無據(jù)，法院難以支持。

繼父母與受其撫養(yǎng)教育的繼子女之間屬于法律上的擬制血親，小武要求繼承張先生的房產(chǎn)，應(yīng)首先審核雙方間是否成立擬制血親。而關(guān)于受其撫養(yǎng)教育的認(rèn)定，一般認(rèn)為，繼父母對繼子女的撫養(yǎng)教育應(yīng)至少具有數(shù)年時間，且是否成立擬制血親還應(yīng)充分尊重繼父母和繼子女的意思，即使雙方共同生活、進(jìn)行了撫養(yǎng)教育，也不宜輕易認(rèn)定成立擬制血親。

根據(jù)小武的出生日期，小武生母即劉女士與張先生結(jié)婚時小武已15周歲3個月，被繼承人對小武的教育經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)時間不長，故法院難以認(rèn)定小武與被繼承人之間成立擬制血親關(guān)系，小武要求繼承張先生房產(chǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院難以支持。

最終，法院駁回了劉女士全部的訴訟請求。

據(jù)上海法治報