大皖新聞訊  據最高人民法院新聞局11月8日消息，第一批老舊小區既有住宅加裝電梯典型案例發布，共11件。

案例一  依法加裝電梯的業主有權請求相鄰樓棟業主停止妨害加裝電梯的行為

——徐某等六人訴范某排除妨害糾紛案

一、基本案情

江蘇省無錫市某花園小區某號樓某單元全體業主于2019年一致簽字同意本單元增設電梯，于小區主要出入口及單元樓道張貼意見征集單、公示、承諾及圖紙等相關材料，公示期間未收到異議。隨后該增設電梯項目取得了主管部門的審批手續，于2020年4月正式開工。居住于某號樓北樓的業主范某認為該電梯安裝位置影響其采光，侵犯其合法權益，遂多次在加裝電梯施工現場阻礙施工，導致項目停工。該小區某號樓業主向人民法院起訴，要求判令范某排除妨礙，停止對加裝電梯工程的妨害行為。

二、裁判結果

江蘇省無錫市梁溪區人民法院認為，某號樓加裝電梯經過本幢房屋相關業主表決同意，徐某等業主系依據合法有效的既有住宅增設電梯開工備案通知單進行施工，范某實施阻礙加裝電梯的行為，侵犯了徐某等合法權益。根據法律關于相鄰關系的規定，相鄰關系應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則處理，案涉住宅增設電梯，將對大多數業主特別是老人、小孩生活帶來極大便利。雖然可能會對北樓的房屋采光、通風產生一定影響，但北樓應當本著友睦鄰里、互讓互諒的原則對待增設電梯工程。人民法院判決范某停止對無錫市某花園小區某號樓加裝電梯工程的阻撓行為。范某不服一審判決，提起上訴，江蘇省無錫市中級人民法院經審理后判決駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

本案是一起因老舊小區加裝電梯而造成的相鄰關系糾紛，增設電梯工程系依法進行，相鄰樓棟業主以侵害相鄰權提出異議、阻撓施工。某號樓位于小區的中間位置，加裝電梯意味著不僅要對該樓外墻進行改建，且電梯井道也需占用緊鄰的一部分土地和地上空間，屬于影響業主權利、需由業主共同決定的事項。人民法院判決明確該樓加裝電梯事宜已經獲得該棟樓法定比例以上業主同意，程序合法。關于增設的電梯是否會對相鄰樓棟業主通風采光造成影響的問題，某號樓增設電梯可以改善該幢樓業主的居住條件及生活便利程度，電梯井道采用的是玻璃幕墻，在設計時已經考慮了可能給相鄰樓棟及低樓層業主造成的采光問題，在保證本樓棟業主出行便利的情況下，盡可能將相鄰及低樓層業主通風采光權的影響降到最低。同樣，可能受到影響的業主如本案例中的范某，也應對相鄰樓棟業主合理合法使用不動產提供一定的便利，即容忍相鄰樓棟業主因加裝電梯而在合法合理范圍內改造建筑物。此外，考慮到增設電梯可能給小區業主造成的影響并非一開始就會全部顯露，為充分保障范某的權利，本案二審中也提出，如加裝電梯后在采光、通風等方面確對部分業主造成較大影響的，亦可就補償問題另行協商或通過法律途徑解決，既保障了增設電梯工程的順利完工，也為范某合理合法行使權利指明了路徑。

案例二  依法加裝電梯占用公共綠地對其他業主影響較小的，有權請求其他業主停止阻撓施工、排除妨害

——康某等人訴劉某等人排除妨害糾紛案

一、基本案情

四川省成都市武侯區某小區某棟某單元共有6樓12戶住戶。2019年10月，該單元業主擬增設電梯，獲得全部12戶業主“同意”表態。之后，該小區所在社區居委會根據成都市既有住宅自主增設電梯的相關政策，委托小區物業公司將與增設電梯相關的政策文件及電梯安裝示意圖等材料在該小區物業公告板以及該單元入口處張貼公示。公示期間沒有其他業主提出異議。其后居委會根據成都市相關政策對該單元電梯加裝活動進行了備案，該單元業主便委托有資質的安裝企業進行電梯安裝。安裝企業按照政策向住房城鄉建設部門報備后入場施工。根據施工方案，需在該單元門口的公共綠地挖基坑。施工活動招致該單元相鄰樓棟及非相鄰樓棟的業主不滿，部分業主以增設電梯未取得小區全部業主同意、施工違法、占用公共綠地等理由，采取隨意進入施工工地等方式阻擾施工，致使案涉電梯增設工程停工。經當地居委會和派出所調解無果后，加裝電梯單元業主提起訴訟，要求停止阻攔、妨害電梯正常施工并賠償相應損失。

二、裁判結果

四川省成都市武侯區人民法院經審理認為，在增設電梯方案公示期間，其他樓棟的業主未提出異議，增設電梯的程序符合政策要求。增設電梯需占用的公共綠地雖屬全體業主共有，但電梯加裝占用的綠地面積較小，對該單元以外的其他業主影響較低，其他業主應給予便利。最終，四川省成都市武侯區人民法院判決阻撓施工的業主停止對該小區某棟某單元增設電梯施工活動的阻擾和妨礙。四川省成都市中級人民法院二審維持一審判決。

三、典型意義

既有住宅增設電梯政策是落實《中華人民共和國無障礙環境建設法》的重要措施，是保障殘疾人、老年人權益的重要抓手。與常見的因低樓層業主阻礙電梯加裝活動引發糾紛不同，本案系相鄰的其他樓棟業主以電梯加裝占用公共綠地，侵犯業主共有權為由引發。本案的處理兼顧了法理與人情，倡導當既有住宅有必要加裝電梯且需占用公共綠地時，在占地的位置、面積合理的情況下，若加裝行為不會導致他人采光、通行、安全等方面受到明顯不利影響，相關業主應當秉持有利生產、方便生活的原則，給予電梯加裝活動便利。本案充分踐行了文明、和諧、法治的社會主義核心價值觀，對構建自由平等、和諧友善鄰里關系具有積極示范作用。

案例三  業主訴請拆除電梯但無充分證據證明依法加裝的電梯影響其通風、采光及通行的，人民法院不予支持

——劉某訴某經濟聯合社侵權責任糾紛案

一、基本案情

劉某系北京市朝陽區某老舊小區某單元一層業主，其父母常年居住在案涉房屋內。2018年4月23日，北京市朝陽區住房和城鄉建設委員會下發《北京市既有多層住宅增設電梯試點工作項目確認書（朝陽區）》，確定某經濟聯合社系該小區增設電梯項目的實施主體。2019年，該聯合社對案涉房屋所在單元全部12戶居民進行了民意調查，其中10戶居民同意加裝電梯，劉某及402號的居民不同意。后該聯合社在該單元北側加裝了外掛直行電梯，現已投入使用。劉某認為聯合社未征得其同意強行加裝電梯，對其房屋的通風、采光及老年人出行造成影響，要求拆除已經加裝的電梯。

二、裁判結果

北京市朝陽區人民法院經審理認為，從現場勘驗情況看，加裝電梯位置位于樓宇北側原單元門出口，電梯東、西、北側均為透明玻璃材質，南側為電梯門，加裝電梯后電梯入口朝西，未對樓宇一層的房屋通風形成遮擋或影響；電梯位于樓宇北側，且未正對劉某的房屋，難以認定對其房屋采光或日照有影響，亦難以認定會產生噪音污染。加裝電梯后，樓門口進出依然順暢，并不對老年人出行帶來障礙。劉某亦未提交證據證實案涉電梯影響其房屋的采光、通風及產生噪音污染。綜上，法院依法駁回了劉某的訴訟請求。

三、典型意義

城市老舊小區加裝電梯是推動城市更新、緩解老弱人群出行難的民生工程，也是明顯改善人民群眾生活質量的善舉，受到全社會的關注。在加裝過程中，低樓層與高樓層住戶矛盾較大，低樓層業主往往以影響其采光、通風、隱私等理由反對加裝電梯。在加裝電梯表決程序合法前提下，已加裝的電梯經過絕大部分住戶同意，且未明顯影響低樓層住戶利益，則低樓層住戶負有適度容忍義務。電梯加裝過程中應大力弘揚“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”的中華民族傳統美德。本案體現了和諧、友善的社會主義核心價值觀，彰顯了司法裁判在社會治理中的規則引領和價值導向作用，對維護團結互助的社區環境、營造和諧友愛的鄰里關系具有積極意義。

案例四  業主違法阻撓加裝電梯施工應當依法承擔賠償責任

——某公司訴鐘某排除妨礙糾紛案

一、基本案情

廣東省廣州市海珠區某住宅樓某單元加裝電梯項目于2018年取得規劃部門核發的《建設工程規劃許可證》。該單元業主鐘某認為，電梯加裝工程影響其住宅采光，高層業主并未與其協商好補償方案，遂采取多種方式阻撓施工，亦與高層業主發生多次訴訟。2021年3月，案涉住宅樓業主代表與某公司簽訂《建筑工程施工合同》，約定由某公司承包案涉住宅樓加裝電梯井道工程。但鐘某兩次進入施工場所阻撓和破壞電梯施工工程，以致建設工程長期未能正式開工。某公司向人民法院起訴，請求判令鐘某不得對電梯施工進行阻撓和破壞，并賠償工程無法開工造成的損失。

二、裁判結果

廣東省廣州市中級人民法院審理認為，案涉住宅樓加裝電梯，已經相關行政部門審核批準。某公司作為案涉加裝電梯工程的施工方，其合法權益受法律保護。案涉電梯施工需要大型施工設備進場作業，出于安全考慮，非施工人員均不應長時間在施工現場停留。在此前生效判決已經判令鐘某、劉某不得對住宅樓電梯施工進行阻撓和破壞的情況下，鐘某仍故意在施工現場出入，其行為已影響了某公司的施工，構成侵權，鐘某應對阻礙加裝電梯工程施工的行為承擔侵權責任。故某公司要求鐘某等不得對電梯施工進行阻撓和破壞，于法有據。在某公司已舉證證明因鐘某的阻撓行為導致損失的情形下，判決鐘某不得對案涉住宅樓電梯施工進行阻撓和破壞，并賠償某公司3600元損失。

三、典型意義

老舊小區加裝電梯易引發鄰里間矛盾，雙方應本著和諧、友善的原則相互溝通和協商。在加裝電梯方案設計過程中，高低樓層業主可在充分協商后確定方案，盡可能從技術上減少或避免對低層業主的影響。在加裝電梯方案的公示審批過程中，低層業主應當合理行使自己的異議權，在法定的批前公示時間內向相關行政部門提出主張，從而實質性解決加裝電梯方案爭議。在加裝電梯方案無法從技術手段上避免影響且獲得行政許可的情況下，低樓層業主應當通過協商補償或者訴訟等方式合理主張權利。審理法院判決對低樓層業主擅自采取各種行為粗暴阻撓電梯施工作出否定性評價，倡導低樓層業主應采取合法合理的方式維護自身權利，而不是粗暴干涉甚至以置自己于危險境地的手段阻撓施工，對于構建和諧共處、團結互助的鄰里關系具有積極引導意義。

案例五  未同意加裝電梯業主補交出資后有權使用電梯

——郭某與謝某等建筑物區分所有權糾紛案

一、基本案情

廣東省廣州市荔灣區某小區某棟9層住宅樓業主于2017-2018年商議加裝電梯，44戶業主中有32戶業主同意。居住于3樓、年近八旬的業主郭某因有異議未參與出資。電梯投入使用后，郭某提出希望在補交相應集資款后使用電梯，但32戶業主認為郭某前期對加裝電梯有異議，導致加裝電梯工程延誤一年多，反對其使用電梯。郭某向人民法院起訴，請求確認其在按前期加裝電梯籌資方案支付10077元費用后，對新建電梯擁有與32戶業主同等的權利和義務。

二、裁判結果

廣東省廣州市荔灣區人民法院審理認為，案涉電梯在使用屬性上系建筑物的共有部分，郭某與其他業主對電梯享有使用權和共同管理的權利。郭某使用該電梯并不屬于相關法律及司法解釋所規定的應由業主共同決定的事項，亦不會導致其他業主使用電梯的合法權利受到損害，故無須經多數業主同意。依據公平原則，使用電梯應以交納集資款為前提，故法院判決郭某支付增設電梯集資款后，由該住宅業主代表向郭某提供電梯卡，供其搭乘電梯使用。宣判后，32戶業主提出上訴。廣東省廣州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

加裝電梯涉及的法理、情理錯綜復雜，鄰里之間應多一分理解和包容，堅持自愿平等、友好協商、兼顧公平的原則開展協商，共同營造和諧舒適的居住環境。郭某已80歲高齡，確有使用電梯的客觀需要，其在加裝電梯期間提出異議屬于正常表達意見的范圍，若其他業主以此為由拒絕高齡老人使用電梯，不符合誠信友善的社會主義核心價值觀。其他業主如認為郭某阻礙電梯加裝的行為給其造成損失，可另案主張權利，但不能以此拒絕郭某在補交集資款后使用電梯。

案例六  優化施工工藝、安排安全監測，人民法院加強調解解心結

——張某等八人訴李某、任某排除妨礙糾紛案

一、基本案情

張某等八人系浙江省玉環市某公寓某單元住戶，李某、任某兩人系夫妻關系，雙方為同幢立地棟聯建不動產登記權利人，房屋中間有公共通道相隔，間隔距離最近為12米。2020年7月，張某等八人經法定程序申請加裝電梯。2020年10月，玉環市住房和城鄉建設局等部門共同作出《玉環市既有住宅申請加裝電梯并聯審查意見書》，同意張某等八人加裝電梯的申請。李某、任某認為加裝電梯會嚴重損害其房屋安全，強烈反對并采取過激行為阻擾施工，導致加裝工程一直無法竣工。張某等八人起訴要求李某、任某立即停止對加裝電梯工程的妨礙行為，并賠償損失164575元。

二、裁判結果

案件審理中，經浙江省玉環市人民法院調解，雙方當事人充分了解對方關切，并就雙方最關心的房屋安全問題提出了切實有效的解決方案，自愿達成如下調解協議：一、原告方電梯施工方式采用直徑1000毫米的鉆孔灌注樁（該圖紙需報送相關部門進行變更備案）;二、由原告方負責委托有資質的第三方機構對兩被告的房屋進行安全動態監測（具體監測時間分三次：第一次為電梯施工開工前，第二次由第三方機構在施工期間自行選擇一個時間，第三次為電梯竣工驗收合格之日起滿60日后），該監測費用由原告方承擔;三、自本協議雙方簽字生效后，兩被告不得再阻撓原告方電梯施工。原、被告雙方都要遵守本協議約定，如果有任何一方違約的話，違約方要賠償對方16萬元的經濟損失。若該違約金不足以覆蓋實際損失的，以實際損失為準。

三、典型意義

老舊小區加裝電梯，是居民為提升生活品質的合理需求，但卻會引發相鄰業主對加裝電梯施工影響其房屋安全的擔憂，進而產生矛盾糾紛。本案審理法院找準問題解決的突破口，通過多次調解解開當事人心結，促使雙方重新商定施工方案，并確定對被告房屋安全進行動態監測。這一解決方案既消除了本案被告對房屋安全的顧慮，又滿足了原告對美好生活的需求，還為同類矛盾化解提供了新的解紛思路。

案例七  法院調解促成業主按有利生產方便生活原則化解糾紛，依法保障未出資業主使用電梯權利

——趙某訴唐某、樊某等合同糾紛案

一、基本案情

2017年底，江蘇省南京市玄武區某小區某幢某單元業主簽訂協議，約定居住于四樓以上的五戶業主為出資方，承擔加裝電梯所有建設費用、后續維護保養費、電費，包括未出資戶在內的本單元所有用戶可享受電梯使用權。電梯建成后，全體出資戶成立了加裝電梯業主管理委員會，制定了《電梯運行管理辦法》，要求憑IC卡使用電梯，未出資戶需交納保障金6萬元方可領取IC卡。趙某為三樓業主，因不愿交納保障金而無法使用電梯，雙方難以達成一致意見。趙某向人民法院起訴，要求法院判令其有權按出資戶同等條件使用電梯。

二、裁判結果

江蘇省南京市玄武區人民法院一審判決趙某有權按《某幢某單元增設電梯樓里協議》的約定使用電梯。二審經人民法院主持調解，雙方達成《某幢某單元電梯使用調解方案》，約定設立電梯運行維護基金，2年內電梯運行維護開支仍按原協議由出資加裝電梯居民承擔，2年后由所有使用電梯住戶均攤，所有電梯使用住戶簽訂免責協議，即電梯使用住戶成員及相關訪客，在乘坐電梯過程中出現任何安全事故、人身傷害，除追究電梯運保維修公司責任外，其余責任自負。上訴人向人民法院申請撤回上訴。

三、典型意義

本案中，計劃加裝電梯時，為爭取更多的業主簽字同意，部分加裝電梯意愿強烈的業主以免費使用電梯為條件，爭取加裝電梯意愿不強烈的業主簽字同意。雙方簽署了電梯使用協議，明確約定未出資建設的業主也可以使用電梯。但電梯使用協議對電梯使用過程中的運行費用、維保費用以及安全責任等問題未作明確約定，以致產生矛盾。

加裝電梯使用過程中，因涉及電梯運行費用、維保費用的承擔以及安全保障義務等問題，由使用電梯的部分業主承擔全部費用和安全保障義務確實有失公平，但是本案雙方已經簽署了使用協議，雙方應當遵守誠實信用原則。法院在審理本案過程中，直接作出判決不僅不能化解雙方的矛盾，還會加劇雙方的矛盾，造成鄰里關系惡化，達不到法律效果和社會效果的統一。且趙某在一審庭審中表明其愿意就承擔電梯管理、維護等義務，與單元內包括出資戶在內的其他業主進行友好協商。在此情況下，人民法院組織雙方進行調解，既遵從了雙方使用電梯的意愿，也兼顧了權利和義務的統一，最終雙方重新達成新的電梯使用方案，徹底解決了雙方現有的矛盾和將來的隱患。

案例八  法院調解引導當事人互諒互讓、睦鄰友善，化解加裝電梯使用糾紛

——蘇某、吳某訴諶某等十人排除妨礙糾紛案

一、基本案情

原告蘇某、吳某和被告諶某等十人為某小區某棟樓某單元業主。該單元共6層12戶，蘇某、吳某為一層住戶。2021年3月，該單元業主商議增設電梯，除吳某未簽名同意外，其余11位業主均同意在本單元出入口前空地增設電梯。在商議時，十被告同意在單元出入口頂板延伸處設置電梯停靠點供蘇某、吳某進出。2021年5月，案涉電梯取得《建設工程規劃許可證》開始施工，因建筑結構特點，新增電梯與建筑物連接處均為樓梯中間轉角平臺，業主出停靠點后走半層樓梯方能入戶，未在單元出入口頂板延伸處設置停靠點。案涉電梯竣工驗收后已取得特種設備使用登記證并投入使用。因案涉電梯實際停靠點設置與原商定方案不一致，原告提起訴訟，請求依法判令各被告停止侵害，拆除已違法建設完成的電梯，并在保障其加裝電梯平等使用權的前提下重新委托設計、申請規劃審批及依法加裝電梯。

二、裁判結果

福建省漳州市南靖縣人民法院經審理認為，根據《中華人民共和國民法典》第二百七十八條規定，案涉房屋增設電梯屬于應由業主共同決定的事項,應當由專有部分面積占比三分之二以上的業主且人數占比三分之二以上的業主參與表決，并應當經參與表決專有部分面積四分之三以上的業主且參與表決人數四分之三以上的業主同意。案涉單元樓共計12戶業主,11戶業主同意增設電梯，電梯施工中10戶業主同意現有的該電梯設置停靠點的方案,表決程序及建設程序符合法律規定。蘇某、吳某在電梯建設前后均需走半層樓梯入戶，案涉電梯建設并未對其出行構成妨礙，其關于拆除案涉電梯并重新設計、建設的主張未經業主合法表決通過，不應予以支持，遂駁回其訴訟請求。蘇某、吳某上訴后，經二審法院耐心細致做調解工作，案涉單元樓業主互相達成諒解，同意按照既有設計、建設方案繼續使用電梯，蘇某、吳某撤回上訴。

三、典型意義

本案中，由于案涉樓棟建筑結構特點，電梯的增設雖無法滿足業主平層入戶，但從總體效益而言，提高了絕大部分業主的出行便利，提升了居住質量。本案中一樓業主蘇某同意增設電梯，但其需求與其他業主的利益發生沖突，一審法院結合實際施工條件及公平原則，權衡各方利益，駁回了蘇某、吳某全部訴訟請求。蘇某不服提出上訴后，二審法院曉之以理動之以情，促成原告與被告達成和解協議并撤回上訴。該案在堅持依法審理的同時，運用平等協商、互諒互讓、與鄰為善的理念化解了鄰里之間的糾紛，充分發揮已加裝電梯的實際效益，從根本上實現案結事了。

案例九  樓上業主集資免費為低層老年業主加裝電梯連廊，共享加裝電梯便利

——王某、竇某訴駱某、陽某等侵權責任糾紛案

一、基本案情

2020年3月，廣西壯族自治區南寧市某老舊小區某棟某單元業主投票決定啟動小區加梯工作。除居住二層的王某不同意以及2戶業主棄權外，其他業主均同意加裝電梯。2020年12月，加裝電梯項目準備施工時，王某出面阻撓，并向人民法院起訴，以樓上14戶鄰居侵犯其建筑專有部分權利以及通風采光權等為由，要求停止電梯施工。

二、裁判結果

廣西壯族自治區南寧市青秀區人民法院審理認為，經現場勘驗，擬加建的電梯及連廊作為全封閉的建筑，在距樓棟較近的情況下可能會影響王某家陽臺一側的通風、采光和日照，至于影響的程度大小，因無明確的證據而無法確定，王某也無法舉證。該加裝電梯項目已取得相關行政許可，且業主表決程序合法，加建電梯的行為符合法律的規定，故判決不支持王某的訴訟請求。雖然駱某等14戶業主贏了官司，但為避免出現“贏了官司、輸了感情”，該單元的幾名中共黨員牽頭，主動找到王某協商，提出由樓上業主共同出資7639元，為二樓年近九旬反對加裝電梯的業主免費增設電梯入戶連廊，10年內免交電梯保養費、維修費。王某也消除了思想顧慮，肯定了加裝電梯對自身帶來的便利，雙方最終握手言和。

三、典型意義

廣西壯族自治區南寧市青秀區人民法院積極引導當事人維護友善和諧文明的鄰里關系，在審理中堅持法理情的統一，判令被告停止對電梯安裝施工的阻撓、妨礙，從法律層面平衡利益、定分止爭，作出符合法律規定、符合社會主義核心價值觀、符合人民群眾期待的價值判斷，彰顯了司法為民的價值理念和情懷。同時，在支持加裝電梯業主勝訴后，居民黨員牽頭主動溝通協商，既保障了加裝電梯項目圓滿推進，又促成了雙方破冰和解，維護了以和為貴、團結互助的鄰里真情。本案例做到了“法理和情理”的交融，大力弘揚了和睦包容、互諒互讓的中華民族傳統美德，充分表明黨建引領議事協商在小區“微治理”中的關鍵作用，為堅持和完善共建共治共享的社會治理制度提供了有益探索。

案例十  聯合調解、釋法答疑促進業主形成加裝電梯共識

——何某訴萬某排除妨礙糾紛案

一、基本案情

2017年，浙江省杭州市上城區某小區業主何某等人發起加梯申請，但是三樓業主萬某認為新安裝的電梯位置離其住宅距離過近，會帶來通風、采光等不利影響，明確反對加裝電梯，經街道社區多次協商仍未就電梯加裝位置達成一致意見。根據相關規定，同意加裝電梯人數已超過法定比例，何某等人向有關部門提交加裝電梯申請，區住房城鄉建設局等部門聯合審查認為該項目符合加裝電梯相關條件。2018年8月，加裝電梯項目開始施工，而萬某坐在施工現場阻撓。何某向人民法院起訴請求萬某賠償因加梯受阻而導致的相關經濟損失。萬某申請人民調解。

二、裁判結果

浙江省杭州市上城區人民法院、區住房城鄉建設局和區人民調解委員會共同決定召集各方進行聯合調解，從專業角度為雙方分析利弊。法官在充分了解該項目實際情況及雙方訴求基礎上，詳細解讀加裝電梯適用的相關法律規定、訴訟對鄰里關系的負面影響等。區住房城鄉建設局說明了加梯補貼政策、加梯審批流程、位置移動變更手續等。電梯加裝企業就電梯加裝對樓房間距、個人隱私等影響，從技術層面予以對比說明。最終，雙方簽訂調解協議，電梯在原方案基礎上適度移位，雙方共同監督加裝電梯施工，盡量減少對居民的影響，同時經區人民法院、區住房城鄉建設局和區人民調解委員會與設計單位、電梯加裝企業協商，不再增加移位后產生的加裝費用。何某等人撤訴。

三、典型意義

處理加裝電梯糾紛，需要堅持德法融合、情理結合，注重平衡各方利益，推動“共情”促和，尋求加裝電梯的“最大公約數”。本案堅持將非訴訟糾紛解決機制挺在前面，充分發揮人民調解化解矛盾、排憂解難的第一道防線作用，以“和善”為主基調，注重法理情相結合，積極調動各方力量共同參與，從不同專業、不同角度查找切入點和突破口，兼顧各方利益，做好正面引導，曉之以理、動之以情，力促雙方求同存異，化解心結，拉近距離，促進雙方達成加裝電梯共識。

案例十一  搭建公開聽證平臺力促擱置4年加梯項目“破冰”

——浙江杭州某小區加裝電梯糾紛

一、基本案情

浙江省杭州市上城區某小區某樓棟某單元共7層14戶居民，70歲以上老人20多人，加裝電梯需求迫切。在2018年至2021年近4年間，居民始終未就加裝電梯達成共識，社區和街道多次協調無果，加裝電梯就此擱置。2021年7月29日，根據該單元樓部分業主申請，屬地街道辦事處依據《杭州市老舊小區住宅加裝電梯管理辦法》規定，舉行了加裝電梯公開聽證會。

二、處理結果

聽證會邀請了資深律師、經驗豐富的調解員、工程技術和特種設備專家以及民情議事員等5人組成聽證團，共同參與項目調解；聽證會申請方和被申請方業主均委托公益律師代理參與聽證。聽證過程中，聽證會申請方和被申請方業主充分闡述各自的訴求、顧慮，雙方律師在尊重事實和法律的基礎上向委托人解讀事實和法律，聽證團站在獨立、客觀、公正的角度居中調解，明理釋法。通過事實舉證和現場辯論，聽證團5位聽證員經現場商議，向申請方及被申請方闡明《中華人民共和國民法典》《杭州市老舊小區住宅加裝電梯管理辦法》等相關規定，說明相互之間提供通行便利是每個公民互助互愛、尊老、護老的應有體現，不僅是中華民族的美德也是每個公民應盡的法定義務。聽證團對該加裝電梯項目是否建議安裝、后續如何進一步推進加裝電梯矛盾化解都給出了具體聽證意見。經聽證會積極協調，申請方及被申請方達成一致意見。2021年10月，該加裝電梯項目順利完工。

三、典型意義

商以求同，協以成事，“有事好商量，眾人的事由眾人商量”是基層社會治理的真諦。浙江省杭州市探索建立加裝電梯項目公開聽證制度，整合人民調解組織、矛盾調解中心和第三方專業機構等各方力量，由公益律師為各自委托人主張權利，讓加裝電梯申請方和反對方的訴求能夠清晰、理性表達，聽證員傾聽、歸納爭議焦點，釋疑解惑并居中評判，確保加裝電梯糾紛回歸到理性和法治軌道，形成“政府引導、居民自治、社會參與”良性互動，實現群眾問題能反映、矛盾能化解、權益能保障，從源頭上減少加裝電梯矛盾產生，為完善非訴訟糾紛解決機制，破解加裝電梯中各樓層業主“意愿難統一”問題提供了新思路。