凡本報記者署名文字、圖片，版權均屬新安晚報所有。任何媒體、網(wǎng)站或個人，未經(jīng)授權不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復制發(fā)表；已授權的媒體、網(wǎng)站，在使用時必須注明 “來源：新安晚報或安徽網(wǎng)”，違者將依法追究法律責任。

新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖新聞訊 “我沒有色誘”、“法子英是瘋子”、“檢察官適合當劇本編劇”、“我是傻白甜”、“逃離他，我天空都是藍的”……8月18日，勞榮枝上訴案的庭審現(xiàn)場，勞榮枝充分表達了自己的很多“觀點”，對此前的供述進行了否認。對于勞榮枝的說法，檢方予以駁斥。

勞榮枝哭訴自己被法子英強奸

18日的二審中，勞榮枝回顧了與法子英相識的往事。勞榮枝說，自己是通過朋友認識法子英，認識不久，就被法子英強奸并懷孕，后墮胎了，甚至在墮胎當天還被法子英二次強奸，但其當時并未報警，也沒有和家人提及此事。

“怕家人責罵和擔心，也怕名聲不好，嫁不出去。”勞榮枝庭上提及這段往事時，哭出了聲，稱自己受家庭教育影響很深，是一個傳統(tǒng)的人。

勞榮枝還透露，自己當時認為法子英無文憑學歷，還坐過牢，也提出與其分手，但法子英不允許。“他還用一個‘案子’嚇唬我說，有一個女的不愿意和一個男的在一起，那個男的殺了她全家。”

“沒有色誘與捆綁熊某義”

勞榮枝跟著法子英離開九江后，去過深圳，很快又來到南昌。

一審判決書顯示，“1996年6月，勞榮枝化名‘陳佳’在南昌一家夜總會從事陪侍服務，并與法子英共同確定被害人熊某義為作案對象。”勞榮枝二審時對此進行了否認，其稱自己與法子英當時是分手狀態(tài)，自己確實坐臺賺錢，但沒有色誘熊某義。“當時熊某義給我打電話，說來出租屋給我裝空調(diào)，法子英是‘從天而降’。”勞榮枝說，法子英案發(fā)前兩三天就離開了出租屋，當天是突然出現(xiàn)。

一審判決書載明，勞榮枝和法子英共同將熊某義手腳捆綁，再搶劫其身上財物。勞榮枝當庭對這個細節(jié)進行了否認。“我沒有綁他，這是意料之外的事，我被法子英罵走了。”但其也表示，當她回來出租屋時，看到了熊某義被綁著的樣子。

檢方卻提出勞榮枝曾供述捆綁熊某義，細節(jié)說的仔細，且與法醫(yī)學相印證。

否認曾供述放火燒熊家

對于去熊某義家中搶劫這一行為，勞榮枝庭上也提出了一種新說法。“法子英哄騙我說，是熊給他戴了綠帽子，所以去他家找他老婆討說法。”

對于勞榮枝翻找財物，她辯稱是法子英指使，她“應付”隨便翻翻，“覺得自己手好臟。”在此前供述中，勞榮枝曾交代“臨走時，其害怕留下指紋，提議法子英放火，但法子英不聽。”這一點，勞榮枝當庭否認，稱未做過此供述，還否認提議“法子英剪斷電話線”。

對于熊某一家三口身亡，勞榮枝也表示當時“不知情”，直到2019年廈門落網(wǎng)才獲知。“我案發(fā)當晚8點收拾東西離開出租屋時，熊某義是活著的。”

辯護人提出一個合理懷疑稱：“勞榮枝不在現(xiàn)場，法子英單獨將熊某殺害。”

檢方則認為，上述說法與尸檢矛盾。

“去溫州沒有預謀搶劫”

一審判決認定的第二起“溫州搶劫、故意殺人”事實中，勞榮枝供述，南昌案發(fā)后，其和法子英去溫州的目的是為了搞筆錢。

勞榮枝在二審庭上卻否認了，“我打電話回家，我母親說‘出大事了，公安在找我’，所以我害怕，跟著法子英跑了，到了溫州后，是想找工作租房子，生活下去，沒有想過會搶劫，更不存在共謀。”

勞榮枝稱搶劫是“下三濫”的事情，她不恥。法子英“臨時起意”搶劫梁某春時，她驚呆了。

勞榮枝還在庭上否認“捆綁梁某春和劉某清”，稱這是欲加之罪。不過，其確實按照法子英吩咐前往銀行取錢。

勞榮枝還對兩人的身亡也表示不知情，“我走時人是活著的，我還叮囑法子英不要強奸、傷害兩名女孩子。”

辯護人也提出判決書載明的客觀證據(jù)無法證明勞、法共謀，并稱勞榮枝沒有殺害兩名女子的故意，主觀證據(jù)只有口供，不能定案。“只有共同搶劫，無共同殺人。”

檢方則認為，法、勞二人的供述相互印證，可以證明二人預謀搶劫，且有證人證言，勞榮枝在搶劫發(fā)生的過程中，“打發(fā)盧某靈離開”、“取錢時回復銀行質(zhì)疑”、“接電話”等細節(jié)應對自如，不像勞榮枝庭上所說“被動”作案，并且有一些細節(jié)當年法子英沒有供述，但勞榮枝供述的很詳細，非親歷不能得，因此，此前勞榮枝的供述具有真實性。“二人是分工合作，不是主從犯或被脅迫。”

8月19日，該案二審將繼續(xù)在江西高院公開開庭，相信，屆時會有更多細節(jié)和控辯焦點曝光。

新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖新聞記者 朱慶玲

編輯 王翠