11 月5 日，黑龍江哈爾濱五常市“黑救護(hù)車”坐地起價(jià)一事引發(fā)輿論關(guān)注，五常警方通報(bào)稱已將三名涉案人員抓獲，涉事救護(hù)車無(wú)合法經(jīng)營(yíng)手續(xù)。救護(hù)車收費(fèi)雖為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但也有可供參考的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，哈爾濱急救中心官網(wǎng)公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)顯示，長(zhǎng)途護(hù)理費(fèi)為4 元/每公里、長(zhǎng)途轉(zhuǎn)運(yùn)車?yán)锍藤M(fèi)為8元/每公里。（11月6日澎湃新聞）

隨著城市發(fā)展，人們對(duì)救護(hù)車的需求越來(lái)越大，救護(hù)車數(shù)量少，逐漸掣肘院前急救工作的發(fā)展，不少地方甚至因此出現(xiàn)了“黑救護(hù)車”，這些車沒有資質(zhì)、缺乏監(jiān)管，除了漫天要價(jià)，存在諸多隱患。哈爾濱五常“黑救護(hù)車”坐地起價(jià)，便是典型案例。事實(shí)上，此前哈爾濱警方曾打掉多個(gè)“黑救護(hù)車”團(tuán)伙。特別是，“黑救護(hù)車”亂象，并非只存在于哈爾濱，院后轉(zhuǎn)運(yùn)的供需矛盾突出，被認(rèn)為是亂象的根源。

眾所周知，“黑救護(hù)車”設(shè)備簡(jiǎn)陋，救護(hù)不專業(yè)，沒有制度約束和安全保障，存在諸多致命弊端。再者，此前有媒體透露，一些醫(yī)院或急救中心，將危重病人“倒賣”給“黑救護(hù)車”，以此“吃回扣”。因“黑救護(hù)車”承載太多的利益糾葛，一旦上路運(yùn)營(yíng)，就改變了救護(hù)車向社會(huì)提供公共急救服務(wù)的屬性，使其變成了“一錘子買賣”。既然急救服務(wù)成了“一錘子買賣”，就會(huì)以逐利為主要目的，甚至“要錢不要命”，讓急救服務(wù)失去了人性溫度，勢(shì)必會(huì)與公共利益背道而馳。

事實(shí)上，各地均對(duì)急救制度作了較為詳細(xì)的規(guī)定，包括硬件、人員配置、出診時(shí)間、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。問題是，目前我國(guó)城市120 急救模式，仍按1984 年制定的“每5 萬(wàn)人一輛救護(hù)車”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，救護(hù)車和急救人員都不能滿足需求，造成“物以稀為貴”還在其次，更讓“黑救護(hù)車”乘虛而入。雖然救護(hù)車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)物價(jià)部門核定，有關(guān)方面一再?gòu)?qiáng)調(diào)急救服務(wù)的公益性，但“黑救護(hù)車”游離在監(jiān)管之外，向患者漫天要價(jià)亂收費(fèi)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。特別是，一些醫(yī)院或急救中心重利益、輕監(jiān)管，甚至為了斂財(cái)，不惜將危重病人“倒賣”給“黑救護(hù)車”，更是讓急救服務(wù)駛進(jìn)了“要錢不要命”的歧途。

可見，整治“黑救護(hù)車”，更需反思公共急救服務(wù)短板，強(qiáng)化公共急救服務(wù)。“黑救護(hù)車”如此猖獗，顯然不能僅僅寄望于有關(guān)部門的整治，只要利潤(rùn)空間依然巨大，逐利沖動(dòng)就不會(huì)自動(dòng)消失。因此，應(yīng)進(jìn)一步健全和完善非營(yíng)利性的120 救護(hù)體系，地方政府加大財(cái)力、人力、物力投入，還120 急救服務(wù)公益本質(zhì)；同時(shí)，盡快研究制定非急救患者轉(zhuǎn)運(yùn)的相關(guān)規(guī)范性文件、準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，明確非急救患者轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)范圍，加快行業(yè)健全步伐。這才是醫(yī)療保障體系發(fā)展進(jìn)步的主要路徑，也是“黑救護(hù)車”被市場(chǎng)淘汰，并最終退出的治本之策。

作者：張西流（2022年11月7日 新安晚報(bào) 2版）