凡本報(bào)記者署名文字、圖片，版權(quán)均屬新安晚報(bào)所有。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表；已授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在使用時(shí)必須注明 “來源：新安晚報(bào)或安徽網(wǎng)”，違者將依法追究法律責(zé)任。
新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖客戶端訊 合肥市經(jīng)開區(qū)一業(yè)主因與物業(yè)產(chǎn)生矛盾糾紛，將一輛私家轎車停放在小區(qū)地下車庫(kù)門口五年時(shí)間，直至報(bào)廢。今年，業(yè)主將物業(yè)告上法庭，要求其賠償因車輛報(bào)廢產(chǎn)生的損失15 萬(wàn)元。近日，高新區(qū)法院明珠法庭審理后認(rèn)定，損害后果由業(yè)主自身故意實(shí)施的行為造成，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
業(yè)主：物業(yè)攔車致無法移動(dòng) 車輛報(bào)廢索要賠償
合肥市民張強(qiáng)、孫麗與兒子一家住在經(jīng)開區(qū)某小區(qū)。因不滿意小區(qū)物業(yè)服務(wù)，拒絕繳納物業(yè)費(fèi)，2015 年8月，他家被物業(yè)告上了法庭。
當(dāng)年8 月30 日晚，孫麗的兒媳何琳駕車回小區(qū)，其稱，在準(zhǔn)備進(jìn)入地下車庫(kù)時(shí)，被保安攔下，并以沒有支付物業(yè)費(fèi)為由，強(qiáng)行阻攔車輛進(jìn)入小區(qū)車庫(kù)。雙方因此產(chǎn)生矛盾，均報(bào)警，但警方調(diào)解未果。何琳因有事著急回家，便將車輛停放在地下車庫(kù)入口處，人先離開了。次日，孫麗發(fā)現(xiàn)車輛前后多了花壇、石墩等障礙物。
因雙方矛盾未解決，孫麗一家將車輛停放在車庫(kù)入口處，一直未移動(dòng)。這一放，就是五年時(shí)間，直至報(bào)廢。孫麗一家認(rèn)為，是物業(yè)公司的堵車行為，造成車輛無法動(dòng)彈，以致自家轎車報(bào)廢。
于是，業(yè)主一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告上法庭，請(qǐng)求判令物業(yè)賠償車輛損失150000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
物業(yè)：車主自行堵門不離開 不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
物業(yè)公司在庭上辯稱，2015 年8 月30 日，何琳明知小區(qū)車庫(kù)為私家車庫(kù)，將車堵在車庫(kù)進(jìn)口處，導(dǎo)致有車位車主不能進(jìn)入車庫(kù)，嚴(yán)重影響其他業(yè)主車輛通行。物業(yè)公司安排兩名工作人員打開車庫(kù)出口大門，引導(dǎo)車輛進(jìn)出，并報(bào)警，但對(duì)方仍不愿意挪車。
三四天后，為了不影響其他業(yè)主車輛正常出入，物業(yè)重新設(shè)置進(jìn)出車庫(kù)的路線，重新安裝了車輛進(jìn)出系統(tǒng)，讓其他業(yè)主車輛順利通行。
為了提醒其他車主不要碰到孫麗家車輛，物業(yè)才在該車輛前后兩米的位置放置了花壇，但車輛挪動(dòng)是不受影響的。待重新規(guī)劃好車輛路線后，物業(yè)公司將花壇移位，但孫麗的車輛至今未挪動(dòng)。因業(yè)主孫麗家人的個(gè)人行為給其他業(yè)主生活帶來不便，物業(yè)公司要求駁回其訴請(qǐng)。
法院：車輛報(bào)廢系自身故意 駁回原告索賠訴請(qǐng)
法院審理認(rèn)為，在本案中，案涉車輛因停放在小區(qū)地下車庫(kù)入口處至今，五年多未使用，致使車輛損害系客觀事實(shí)。但業(yè)主張強(qiáng)、孫麗及其兒媳何琳在明知車輛可以開走的情況下，出于一時(shí)之賭氣和任性，將車輛隨意停放于車庫(kù)入口處自行離開，該行為不僅影響其他業(yè)主通行，也對(duì)公共安全造成一定影響，屬于擾亂公共場(chǎng)所秩序行為，具有違法性。即便雙方因停車費(fèi)用發(fā)生糾紛，業(yè)主也無權(quán)將車輛停放在小區(qū)車庫(kù)入口處影響公共通行。
此后，物業(yè)將該車輛前后方放置石墩和花壇雖有不妥，但根據(jù)法院查明的石墩、花壇體量大小，不足以使車輛無法開走。一般情況下，意志力和認(rèn)知力正常的自然人都會(huì)最大化地、合理地、謹(jǐn)慎地維護(hù)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)盡到善良管理人（理性人）義務(wù)，避免自己財(cái)產(chǎn)受到損害。而張強(qiáng)與孫麗作為車輛所有人，對(duì)其價(jià)值十余萬(wàn)的車輛理應(yīng)盡到善良管理人義務(wù)，但其既沒有在事發(fā)當(dāng)時(shí)將車輛開走，也沒有在事后發(fā)現(xiàn)障礙物時(shí)及時(shí)采取報(bào)警或人力搬移等方式進(jìn)行自助，而是放任車輛停放于原地持續(xù)影響公共通行安全，且在事發(fā)次月，在本院開庭審理的小區(qū)物業(yè)起訴其物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案答辯時(shí)，以“夸張式”維權(quán)方式要求物業(yè)賠償圍困其車輛造成其精神損失100000 元及直接經(jīng)濟(jì)損失500000 元。
故不應(yīng)認(rèn)定物業(yè)對(duì)車輛長(zhǎng)期停放致?lián)p存在過錯(cuò)。
孫麗雖在事發(fā)一年多后，向物業(yè)郵寄一份《關(guān)于要求賠償損失的函》，并于次日向公安派出所郵寄一份《關(guān)于請(qǐng)求協(xié)調(diào)處理的申請(qǐng)》，但該行為不足以消除其事發(fā)時(shí)的違法行為及此后持續(xù)存在的違法狀態(tài)。
綜上，張強(qiáng)、孫麗作為完全行為能力的成年人，具有理智理解其行為性質(zhì)和后果的分析判斷能力，其將車輛停放于車庫(kù)入口處時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到車輛長(zhǎng)期不用可能發(fā)生損害的結(jié)果，但其將車輛“賭氣式”停放在小區(qū)地下車庫(kù)入口處長(zhǎng)期不管不問，放任損害結(jié)果發(fā)生，損害后果系由其自身故意實(shí)施的行為造成，故其要求物業(yè)對(duì)車輛損害進(jìn)行賠償，法院不予支持。遂駁回張強(qiáng)、孫麗的訴訟請(qǐng)求。
記者從高新區(qū)法院獲悉，該案一審民事判決書送達(dá)后，張強(qiáng)、孫麗表示服判。（文中人物均為化名）
新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖客戶端星級(jí)記者 朱慶玲
