大皖新聞訊  王某、魏某等好友駕車游玩，在涉水橫過河道時遇險，三人溺亡，駕駛人認為事故屬意外事件，不應擔責。8月1日，大皖新聞記者從宣城市宣州區法院了解到，宣城中院近日維持宣州區法院一審判決，駕駛人承擔45%責任，賠償43萬余元。

2023年3月12日，王某通過微信群發起邀約自駕游。當天下午2時許，王某等20余人駕駛五輛越野車，至涇縣某景區進行自駕游玩。多輛越野車沿青弋江河埂行駛，行至一處淺河灘時，同行的一輛車陷入河道，王某駕車將受困車輛拖至安全地面。后因河水較深無法穿越，眾人皆下車游玩。

返回時，王某將越野車交由穿著高跟靴子的魏某駕駛，車上載有王某、熊某、秦某。魏某駕車涉水后，前擋風玻璃濺滿水花，其加大油門沖向河埂，未及時轉彎致使車輛側翻入河水中。魏某因駕駛室車窗未關，爬出后獲救，王某、熊某、秦某均溺水死亡。魏某駕駛的案涉越野車登記所有人系魏某，該車在某財險宣城分公司投保了車上人員險、駕乘人員意外險。熊某的近親屬譚某等4人因賠償事宜與魏某等協商不一，故其四人作為原告，將魏某、某財險宣城分公司訴至法院，要求二被告承擔相應賠償責任。

本案焦點為，魏某是否應當承擔侵權責任及其應承擔賠償的比例。

法院審理認為，熊某因案涉事故死亡，四名原告作為其近親屬依法有權主張侵權責任賠償。魏某辯稱，案涉事故屬于意外事件，熊某系自甘風險行為，其作為參加者無重大過錯，不承擔賠償責任。但意外事件是指由行為人意志以外原因而非其過錯引發的偶然事故。河道越野是一項帶有危險性的活動，對人員、車輛都有相應的要求，并應具備一定的專業技能，遵守活動規則。

本案中，王某、魏某均具有戶外越野經驗，王某駕駛案涉車輛行駛至青弋江中心的淺河灘，雖然當時河流中尚有淺灘，但一般人對于河流上下游水位的漲幅幾乎難以判斷，將車輛行駛至河流中心已屬于危險行為，魏某有義務提醒王某并阻止該行為，但其放任王某為了尋求越野駕駛的刺激而將車輛行至江中地帶,使得車載人員處于未知的風險之中。返回江岸時，由魏某駕駛車輛，行至流水中魏某視線被水花遮擋，無法觀察前方路況，該情況說明當時河水較深，魏某未能盡到必要的安全注意義務，其存有僥幸心理駕駛車輛涉水并爬坡，沖坡時因被濺起的水花擋住視線，但未采取制動措施減速慢行，卻加大油門沖向河埂,在車頭超出河埂后，未及時轉彎，致使車輛側翻。

綜上可知，魏某在駕駛車輛前及駕駛車輛時，對已存在的風險應具有相應認識，其因駕駛車輛的過程中存在操作的不當，同時在駕駛車輛進行越野活動時穿著高跟鞋亦增加了風險的程度，最終導致熊某在的三人死亡的結果。故對魏某的辯解不予采納，魏某的過失行為與案涉事故具有因果關系，其應當對熊某的死亡承擔相應賠償責任。

本次越野活動屬于有組織的群眾性活動，參加人員并非都具有越野活動經驗。王某作為有越野活動經驗的組織者，其在活動開始前未進行風險告知，在已有車輛遇險的情形下不及時終止活動，返回河埂時將車輛交由魏某駕駛，其未盡安全保障義務對事故的發生具有過錯，應當承擔侵權責任。

熊某具有完全民事行為能力，應當明知活動本身具有一定的風險，在車隊已有車輛陷入河道后，仍選擇乘車體驗涉水刺激，具有一定的冒險心理，應當對損害后果的發生承擔部分責任。魏某的行為直接導致損害后果的發生，應承擔較高的侵權責任。法院據此依法認定魏某承擔事故45%的賠償責任，王某承擔事故35%的賠償責任，熊某對自身受到的損害應承擔20%的責任。依據四名原告的訴訟請求，確認因熊某死亡產生合理損失合計143萬余元，魏某應賠償四名原告64萬余元。某財險宣城分公司已向四名原告理賠車上人員險、駕乘人員意外險保險金21萬元，故魏某尚需賠償四原告43萬余元。魏某不服，提起上訴。二審法院經審理，判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒：正值暑期，隨著旅游業回暖，各景區、網紅打卡地頗受歡迎，相約組團“沙漠越野”“野山徒步”“自駕越野”等方式受追捧。游玩過程中許多意外常常防不勝防，無論組織者還是參與者，都要有充分的風險意識和法律意識，防患于未然，如果是景區危險地帶或明令禁止的景點，切忌以身犯險。

需要注意的是，“自甘風險”條款并不是免責金牌，也不是在所有情況下完全適用。組織者應當向參與者進行必要的風險提示，充分履行謹慎注意義務和安全保障義務，即履行通知、排查、告知、提醒、注意等義務，盡量回避或者降低活動風險，確保安全。參與者應充分進行安全評估，增強安全意識，根據自身實際情況選擇參加適當的活動，才能快樂出發、平安歸來。

大皖新聞記者  曹慶 通訊員 聶永香 李雯

編輯 許正文