凡本報(bào)記者署名文字、圖片，版權(quán)均屬新安晚報(bào)所有。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表；已授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在使用時(shí)必須注明 “來(lái)源：新安晚報(bào)或安徽網(wǎng)”，違者將依法追究法律責(zé)任。

新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖新聞?dòng)?記者4月8日從宣城市中級(jí)人民法院了解到，近日，律師周某在代理一起民間借貸案件時(shí)向法院提供虛假材料，關(guān)于案涉委托手續(xù)的辦理亦與當(dāng)事人陳述不相一致，存在弄虛作假的情形，宣城市中級(jí)人民法院鑒于該律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為嚴(yán)重妨礙訴訟秩序，損害司法權(quán)威和司法公信力，決定對(duì)周某處以5萬(wàn)元罰款，并向行業(yè)主管部門發(fā)出司法建議函，建議給予行業(yè)處罰。

據(jù)法院介紹，周某系某律師事務(wù)所專職律師，在其代理的葉某訴方某、舒某民間借貸糾紛一案中，其代理權(quán)限為特別授權(quán)。因葉某涉嫌刑事犯罪被羈押在吉林省某監(jiān)獄，關(guān)于葉某簽字署名的起訴書及委托手續(xù)的辦理，周某于2018年3月向法院稱葉某委托妻子和朋友與其簽訂委托手續(xù)及提交訴訟材料，同時(shí)提供了證據(jù)原件，雖然沒有與葉某本人見面，本案委托手續(xù)沒有任何瑕疵，此番陳述經(jīng)一審法院采信并作出支持葉某訴訟請(qǐng)求的判決，二審也予以維持。后被告方某認(rèn)為該案涉嫌虛假訴訟，且葉某實(shí)際被羈押，相關(guān)委托手續(xù)存在弄虛作假，因此向省檢察院申訴，省檢察院依法抗訴，指令宣城中院對(duì)本案再審。

審理中，周某向法院陳述，其遞交的起訴書及委托手續(xù)材料系案外人袁某轉(zhuǎn)交，因疏忽未向葉某本人核實(shí)。該陳述與其在一審陳述并不一致。為核實(shí)本案訴訟是否系葉某真實(shí)意思表示，宣城中院特報(bào)請(qǐng)安徽高院協(xié)調(diào)吉林高院，并于疫情期間遠(yuǎn)赴吉林，消耗大量司法資源將葉某提審至四平中院。經(jīng)查明，葉某被羈押后未曾委托周某提起本案訴訟事宜，宣城中院再審依法改判駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

宣城中院認(rèn)為，周某作為具有專業(yè)法律知識(shí)的律師，精通法律，應(yīng)當(dāng)依照客觀事實(shí)，依法維護(hù)委托人的合法權(quán)益。但在本案中，周某未核實(shí)起訴書、委托合同、授權(quán)委托書的真實(shí)性，違反了律師法中關(guān)于律師不得向司法機(jī)關(guān)提供虛假材料或有其他弄虛作假行為的規(guī)定，致法院作出錯(cuò)誤認(rèn)定，周某不誠(chéng)信的訴訟行為背離了律師執(zhí)業(yè)操守，侵害他人合法權(quán)益，也擾亂了正常的訴訟秩序，消耗了大量司法資源，故依法對(duì)其作出上述處罰。

新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖新聞?dòng)浾?曹慶

編輯  許大鵬