凡本報記者署名文字、圖片，版權(quán)均屬新安晚報所有。任何媒體、網(wǎng)站或個人，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表；已授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在使用時必須注明 “來源：新安晚報或安徽網(wǎng)”，違者將依法追究法律責(zé)任。

新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖新聞訊  據(jù)廣德市人民法院消息，寵物狗闖入他人養(yǎng)雞場，咬死、嚇?biāo)懒?05只雞，養(yǎng)雞場主人發(fā)現(xiàn)后將狗打死，雙方因此產(chǎn)生糾紛而訴至法院。近日，安徽省宣城市中級人民法院對這起飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛作出終審判決，維持廣德市人民法院一審判決，由養(yǎng)狗人羅某某向養(yǎng)雞場主人潘某某賠償經(jīng)濟(jì)損失10575元。

原告潘某某與被告羅某某系村鄰關(guān)系。潘某某在其居住地經(jīng)營有養(yǎng)雞場，并在2020年8月購買雞苗進(jìn)行養(yǎng)殖。2020年10月的一天，羅某某所飼養(yǎng)的狗進(jìn)入潘某某的養(yǎng)雞場并對場內(nèi)的雞進(jìn)行撕咬。潘某某發(fā)現(xiàn)后將該狗打死，并隨后報警。派出所民警出警后，到現(xiàn)場查明狗的主人為羅某某，清點養(yǎng)雞場內(nèi)死亡的雞數(shù)量為705只。事發(fā)后，雙方就損失賠償，未能達(dá)成一致意見。2021年1月，原告潘某某訴至法院，要求狗的主人羅某某賠償經(jīng)濟(jì)損失14100元（705*20元/只）、律師代理費3000元。被告羅某某則以其所養(yǎng)的狗被原告潘某某打死為由，提起反訴，要求潘某某賠付其各項損失19000元（包含狗的價值16000元與律師代理費3000元）。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)派出所出警記錄查明事實，可以確認(rèn)被告羅某某對其飼養(yǎng)的狗未能有效進(jìn)行管理，致使其飼養(yǎng)的狗進(jìn)入原告潘某某的養(yǎng)雞場，并致705只雞死亡。被告羅某某作為狗主人，應(yīng)當(dāng)對其飼養(yǎng)的狗造成原告潘某某養(yǎng)殖場雞死亡的后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。潘某某發(fā)現(xiàn)不明身份的狗進(jìn)入其養(yǎng)雞場，并對雞場內(nèi)的雞群實施加害行為時，在緊急情況下采取將實施侵權(quán)行為的狗打死的行為，符合法律規(guī)定的緊急避險。潘某某無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于原告未對其養(yǎng)殖場內(nèi)死亡的雞進(jìn)行稱重，也未對死亡的雞進(jìn)行評估鑒定，亦未能提供其他充分的證據(jù)證明雞的價值為20元/只。該院結(jié)合原告雞的養(yǎng)殖時間，參考家禽類肉雞的一般成長規(guī)律和當(dāng)?shù)氐氖袌鲂星椋瑫r考慮雞存在大小不一的情況，核定原告損失；對于原告主張的律師代理費3000元，該院則認(rèn)為該費用并非該起動物致害事件造成的直接財產(chǎn)損失，故不予支持。

綜上，一審法院判決被告羅某某向原告潘某某賠償損失10575元；駁回原告潘某某的其他訴訟請求；駁回反訴原告羅某某的全部訴訟請求。

羅某某不服一審判決，向宣城中院提起上訴，二審法院維持原判，駁回上訴。

編輯 彭玲