安徽商報報道   馬鞍山一年過6旬男子，在進行科目二倒車入庫考試時，因為緊張出現(xiàn)不適癥狀，最終不幸離開人世，死亡原因為心源性猝死。事發(fā)后，男子家人在悲痛之余將駕校以及車管所起訴至法院，認為駕校和車管所沒有盡到救助等義務(wù)，要求賠償損失。近日，馬鞍山中院對此案作出了終審判決。

男子考試時猝死 家人狀告駕校和車管所

63歲的張明（化名），在體檢合格后報名參加了由馬鞍山某某駕校舉辦的C1手動擋駕駛照培訓班。

2020年10月28日，張明參加由駕校安排的，由車管所組織的科目二考試。上午9時20分，張明在車管所院內(nèi)駕駛考試車倒車入庫過程中，突發(fā)疾病，雙手抽搐、表情痛苦。隨后車管所巡查人員趕來打開副駕駛車門，由下一個進場的考試學員將張明抬出，并由該學員對張明進行了數(shù)分鐘施救。后120急救車將張明送往醫(yī)院救治。10時49分，張明被宣告身亡，死亡原因為猝死（心源性猝死）、高血壓病。

事發(fā)后，張明的家人將駕校以及車管所起訴至法院，要求兩被告承擔30%責任，賠償各項損失23萬余元。

其家人認為，機動車學習、考試容易讓考試人員產(chǎn)生緊張情緒以及誘發(fā)疾病，駕校、車管所應(yīng)當盡到安全保障義務(wù)。駕校應(yīng)配置相應(yīng)急救人員和急救設(shè)施，并對學員進行安全防護和急救措施培訓，在張明考試時，更應(yīng)進行必要的安全提醒和告知。

一審：駕校和車管所均有疏漏過錯

車管所認為，現(xiàn)行法律并未規(guī)定車管所應(yīng)當在考試場地配備專業(yè)醫(yī)護人員。張明的死亡是由于自身原因出現(xiàn)的心源性猝死，是無法預(yù)判和防范的意外事件。張明發(fā)生意外后，車管所盡到了必要的安全保障義務(wù)，包括及時撥打急救電話，在救護車到達現(xiàn)場前，就地尋找學員（護士）參與救助。

駕校認為，張明的死亡是其自身原因所致，與駕校無直接因果關(guān)系，駕校不存在任何過錯。

一審法院認為，張明的死亡雖與駕校、車管所無直接因果關(guān)系，但機動車學習、考試極易讓學員、考試人員產(chǎn)生緊張情緒和恐慌，易誘發(fā)疾病或者出現(xiàn)駕車意外，駕校和車管所在對學員和考試人員進行培訓和考試時，更應(yīng)充分盡到一般安全保障義務(wù)。由于駕校缺乏對張明有可能發(fā)生身體損傷、突發(fā)疾病等事件的預(yù)見、沒有對張明進行必要的安全告知、意外事件的提醒和注意，在張明考試過程中出現(xiàn)突發(fā)疾病、危及生命安全的意外時，無法或不能于現(xiàn)場實施必要的緊急自救措施。因此，駕校對張明的死亡在施救方面存在疏漏，應(yīng)負10%的責任。

車管所由于缺乏預(yù)見，也未安排現(xiàn)場急救人員隨同考試，沒有專業(yè)醫(yī)護人員現(xiàn)場實施必要的緊急救治措施，故對張明的死亡在施救方面存在疏漏，應(yīng)負20%的責任。

據(jù)此，一審判決，駕校賠償經(jīng)濟損失7萬余元；車管所賠償15萬余元。

二審：均沒有過錯 兩被告分別補償10萬

駕校和車管所均提起上訴。

馬鞍山中院二審認為，無論是張明本人，還是駕校、車管所均不能預(yù)見張明在考試過程中因緊張、恐慌誘發(fā)疾病產(chǎn)生意外猝死的風險，對這一結(jié)果，雙方在主觀上均不存在故意或過失。

《機動車駕駛員培訓管理規(guī)定》主要對教練場地、管理人員、管理制度作出了規(guī)定，并非指培訓機構(gòu)在學員考試過程中應(yīng)當配備急救設(shè)施及急救人員。法律法規(guī)和部門規(guī)章并未要求考試場所應(yīng)當配備急救設(shè)備和醫(yī)護人員。

現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，張明在考試過程中突發(fā)疾病，車管所工作人員發(fā)現(xiàn)后多次詢問、及時報告、撥打急救電話，尋求專業(yè)人員現(xiàn)場施救，已實施了所能做到的救助行為。張明的死亡原因是突發(fā)心源性疾病猝死。因此，一審以駕校、車管所未盡到安全保障義務(wù)為由，認定兩被告存在過錯，屬認定不當。

二審認為，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。考慮到張明疾病系在學習駕駛考試過程中發(fā)作，該意外事故導致張明家庭受到傷害和損失，基于社會公平理念，從誠信、互助、濟困出發(fā)，酌定駕校、車管所各分擔10萬元的損失。

據(jù)此，二審法院作出終審判決，駕校補償經(jīng)濟損失10萬元；馬鞍山市車輛管理所補償經(jīng)濟損失10萬元。

安徽商報融媒體記者 張劍/文