新安晚報 安徽網 大皖新聞訊 7月6日上午，蚌埠中院對外通報，三年來，該院共受理行政案件3104件，審結3101件，與2015年至2017年期間相比，分別上升63.28%、117.9%；妥善審理涉及高鐵南站建設、張公山公園改造、龍子湖等河湖整治、淮河河道拓寬等社會關注的重大案件，確保重點工程、重點項目順利實施。

該院三年來解決涉及土地征收、強制拆除等行政爭議案件59件。2020年廳局級負責人出庭應訴率居全省第3位。市中院行政庭“庭審+釋明”工作模式，庭審后對案件爭議、證據認證、法律適用等現場解釋，通過個案使訴訟參與人及旁聽人員接受法治教育，庭審變成法治“公開課”。運用門戶網站、微博、微信、抖音等新媒體廣泛宣傳法律知識。網絡直播行政案件庭審805場，庭審成為線上“普法課堂”。

通報會上，蚌埠中院還同時通報十個行政審判的典型案例。以更好地宣傳法治、更廣泛地接受人民群眾的監督，不斷滿足人民群眾對行政審判工作的新要求、新期待。

案例一：某某投資公司訴被告某縣人民政府、某區人民政府、某風景區管委會投資建設合同糾紛案

基本案情

某某投資公司與某縣人民政府、某風景區管委會簽訂《投資建設合同》，后因政策調整，案涉項目停工，《投資建設合同》一直處于履行中止狀態，某某投資公司訴請要求解除《投資建設合同》，并判令被告支付原告履約所投入的各項費用及投資回報。

裁判結果

一審法院判決解除《投資建設合同書》并責令被告某縣人民政府、某區人民政府和某風景區管委會對原告履行協議的投入采取補救措施。宣判后，原、被告均未上訴。

典型意義

“法治是最好的營商環境，誠信政府是最好的招商名片”。行政機關在簽訂行政協議后，應當依約履行，如怠于履約，導致合同解除或給相對人造成損失的，應當承擔相應責任。本案對于推進法治化營商環境建設，彰顯人民法院平等保護各市場主體合法權益，推動誠信政府、法治政府建設具有一定意義。

案例二、王某等48人訴某縣政府要求撤銷補償安置方案公告案

基本案情

某縣政府于2020年3月2日作出《某縣人民政府關于某產業園規劃區集體土地征收及房屋拆遷補償安置方案的公告》并予以張貼。原告王某等48人以補償安置方案公告的內容違反法定程序，沒有事實和法律依據為由，訴請要求撤銷該公告

裁判結果

一審法院裁定駁回王某、王某某、陳某等48人起訴。王某等人不服，提起上訴，二審法院經審理裁定駁回上訴，維持原裁定。

典型意義

根據2020年1月1日起施行的修改后的《中華人民共和國土地管理法》規定，本案某縣政府作出的案涉補償安置方案公告，屬于申請征收土地的前期工作，公告發布的補償安置方案只是征求意見稿，對王某等48人的權利義務尚不產生實際影響，故對其起訴予以駁回，如在最終補償方案確定后，王某等人仍對補償安置標準不服的，也應先通過某縣人民政府協調，協調不成，交有權機關裁決。

案例三、劉某訴某鎮人民政府履行征收補償職責案

基本案情

因建設中環線二期工程需要，被告某鎮政府根據對某鎮轄區內某村部分集體土地實施征收，原告劉某租賃徐某某承包地所經營的“永盛盆景”在征收范圍內。因原告與徐某某就補償款分配產生糾紛，被告一直未向原告支付補償款。原告劉某以被告未履行法定職責為由，訴請被告給付其苗木移植補償費。

裁判結果

一審法院判決被告蚌埠市某鎮人民政府向原告劉某支付苗木移植補償費206341.70元。宣判后，當事人均未上訴。

典型意義

行政機關在進行征收活動時，應當主動對被征收人予以補償。本案中，一審法院查明劉某與徐某某對于苗木移植補償費分配并無異議，故在查明事實后判決被告向原告支付苗木移植補償費。在征收補償過程中，各方可能會對補償的范圍、種類、數量、價格等眾多因素而產生爭議，行政機關不能因存在有爭議部分，而拒絕對其他事實清楚且無爭議的部分進行補償。

案例四、蚌埠某物資公司訴某區人民政府確認征遷補償協議無效案

基本案情

2016年5月20日，受某區政府委托實施征收工作的項目部（甲方）與蚌埠某物資公司（乙方）簽訂《企業征收補償協議》，約定對乙方資產進行征遷并予以補償。后蚌埠某物資公司以補償協議簽訂主體及內容嚴重違反法律規定為由請求確認涉案協議無效。

裁判結果

一審法院判決駁回原告蚌埠某物資公司的訴訟請求。宣判后，該公司不服，提起上訴，二審法院經審理判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

《最高人民法院<關于審理行政協議案件若干問題的規定>》第十二條第一款明確規定“行政協議存在行政訴訟法第七十五條規定的重大且明顯違法情形的，人民法院應當確認行政協議無效。”本案中，項目部受某區人民政府委托在授權范圍內與蚌埠某物資公司簽訂了補償協議，主體適格，補償金額也是根據雙方認可的的評估公司的評估結果結合征收補償政策最終確定。案涉協議不存在重大且明顯違法情形，蚌埠某物資公司與政府部門均應依協議履行各自權利義務。

案例五、趙某某訴某村村民委員會強制拆除行政行為違法案

基本案情

2017年11月20日，某村村委會按照上級美麗鄉村建設工作的要求，對經排查確認為危房的趙某某家房屋予以拆除。房屋被拆除后，趙某某以拆除房屋違反法定程序為由訴請要求確認某村村委會拆除其房屋的行政行為違法。

裁判結果

一審法院判決確認被告某村村委會拆除行為違法。該村村委會不服，提起上訴。二審法院經審理判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第二十四條規定：“當事人對村民委員會或者居民委員會依據法律、法規、規章的授權履行行政管理職責的行為不服提起訴訟的，以村民委員會或居民委員會為被告。”本案中，雖然某村村委會不是行政機關，但某村村委會對趙某某房屋進行拆除，履行的是行政管理職責，故某村村委會是案件適格被告。本案對確認村民委員會被告資格具有一定指導意義。

案例六、余某某訴某區政府行政強制案基本案情

2019年5月28日，某區某村項目指揮部作出《關于印發某村項目征地拆遷補償安置工作實施方案的通知》，該實施方案載明，某村項目指揮部由某區政府成立并負責實施項目區域內征地拆遷補償安置工作。2020年6月23日，某村項目指揮部組織人員將項目范圍內余某某的房屋、養殖場予以拆除。余某某訴請確認某區政府強制拆除行為違法。

裁判結果

一審法院判決確認被告強制拆除行為違法。宣判后，原、被告均未上訴。

典型意義

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十條規定“行政機關組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構，以自己的名義作出行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以組建該機構的行政機關為被告。” 本案中，某村項目指揮部組織人員將原告的房屋、養殖場予以拆除，該項目指揮部僅是某區政府組建的臨時機構，故某區政府系本案適格被告，應由其對強制拆除行為負責。本案對臨時組建機構實施的行政行為產生爭議后如何確定被告具有一定的指導意義。

案例七、李某某訴某市政府信息公開案

基本案情

原告李某某于2020年1月18日向被告某市政府提交《政府信息公開申請表》，申請公開某小區拆遷相關的四項政府信息，被告某市政府于2020年1月20日受理了原告提出的政府信息公開申請，于同年2月21日作出《政府信息公開答復書》并送達。李某某不服，訴請要求撤銷《政府信息公開答復書》。

裁判結果

一審法院判決駁回原告李某某的訴訟請求。宣判后，李某某不服，提出上訴，二審法院經審理判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案中，李某某申請某市政府要求公開的“四項政府信息”，被告某市政府并未因此案系2006年拆遷問題而敷衍答復，而是在法定期限內，逐條逐項對李某某要求公開的信息給予了明確的答復，且依法進行了送達，在庭審中亦充分進行了舉證。因此，該《政府信息公開答復書》在程序上、實體上均符合法律規定。本案對于指導規范政府信息公開工作，具有一定典型意義。

案例八、張某某訴某縣住房和城鄉建設局履行法定職責案

基本案情

某縣人民政府對該縣舊城改造區域內的房屋進行征收改造，征收部門為某縣住建局，由某鎮政府具體實施。2014年12月18日，某鎮政府將原告騰空并交付的位于某縣舊城改造區域內的房屋拆除，拆除前雙方未簽訂書面的房屋征收補償安置協議。案涉地塊現已完成全部拆遷和新建任務，某縣住建局和某鎮政府仍未向原告提供還原房屋或支付任何拆遷安置費用。原告張某某訴請判令被告履行安置補償職責。

裁判結果

一審法院判決被告某縣住房和城鄉建設局于判決生效后30日內對原告張某某被征收的房屋作出補償決定。宣判后，原、被告均未上訴。

典型意義

房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議的，房屋征收部門應報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內予以公告。本案被告僅以信訪答復的方式對原告的補償要求予以回復，且又未實際履行，顯然不當。本案的典型意義在于通過判令被告限期履行法定職責，有效發揮司法能動性，督促行政機關依法積極履職。

案例九、周某某訴某鎮人民政府履行征收補償協議案

基本案情

2015年11月12日某鎮政府與周某某簽訂《某縣某鎮某村大周莊、聞莊集體土地征收及房屋拆遷補償安置協議》及《補償計算清單》各一份。 2019年8月23日某鎮政府又與周某某簽訂《某村大周莊、聞莊拆遷安置結算表》，將按補償標準不該支付的部分過渡費、宅基地補償款予以扣回，其余補償款全部支付。周某某以某鎮政府不該扣回已經支付的過渡費、宅基地補償款為由，訴請某鎮人民政府繼續履行原協議。

裁判結果

一審法院經判決駁回原告周某某的訴訟請求。宣判后，周某某不服提出上訴，二審法院經審理后判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

一般情況下，協議一經簽訂，各方當事人必須嚴格遵守協議的約定。但行政協議具有行政性、協議性雙重屬性，行政機關可因公共利益需要或者其他法定理由，單方變更行政協議。本案從尊重行政協議的契約精神出發，嚴格審查了行政機關變更行政行為是否系因公共利益需要、雙方自愿或其他法定事由等情形。此案對有效維護公共利益，不過分強調行政協議中行政機關的優益權，具有一定的典型意義。

案例十、趙某某訴某市人民政府行政復議案

基本案情

2017年12月1日，某市規劃局根據某地產公司的申請，為該公司核發了《建設用地規劃許可證》。趙某某以該規劃許可存在違法情形，且與其自身利益有利害關系為由向某市人民政府申請行政復議，請求撤銷該規劃許可證。某市人民政府作出行政復議決定，以其非涉案規劃許可的利害關系人駁回其行政復議申請。趙某某遂訴請撤銷某市政府作出的行政復議決定。

裁判結果

一審法院判決駁回趙某某的訴訟請求。一審宣判后，趙某某不服，提起上訴。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案中，某市規劃局作出涉案建設用地規劃許可之前，某地產公司已經與土地管理部門簽訂出讓合同，通過出讓方式取得了該建設用地規劃許可范圍內的國有土地使用權，故作為原土地權利人趙某某與涉案許可證沒有利害關系，復議機關依法駁回其申請并無不當。頒發建設用地規劃許可并非設立、變更或者消滅土地使用權的行為，亦不改變土地出讓時已經確定的規劃條件，與所涉土地原權利人沒有利害關系，原土地權利人應依法維護自身權益，不能濫用行政復議權。

顧倩 王立強 新安晚報 安徽網 大皖新聞記者 李勇

編輯：唐恒鋼