6月19日，極目新聞從湖北省襄陽市谷城縣人民法院獲悉，該院近日審結(jié)一起未成年人誤操作機(jī)動(dòng)車致人受傷的賠償案件，3歲女孩的監(jiān)護(hù)人，其已離異的父母被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。

2023年10月22日，嚴(yán)某（女）駕駛電動(dòng)三輪車載3歲女兒童童外出購物。行至某路段時(shí)，嚴(yán)某停車購物，停車后未拔出電動(dòng)車鑰匙，將童童留在車內(nèi)。在嚴(yán)某離開電動(dòng)車購物期間，車輛突然向前沖出將行人張某撞倒，致張某受傷。后經(jīng)鑒定，張某傷殘程度為十級(jí)傷殘。

事發(fā)時(shí)，童童父母正鬧離婚，父親劉某寫下承諾書：“該事故糾紛產(chǎn)生的一切法律責(zé)任，由我劉某來承擔(dān)”。2024年6月，雙方協(xié)議離婚。

2024年12月，張某因與童童父母劉某、嚴(yán)某協(xié)商賠償無果，遂將劉某、嚴(yán)某訴至法院。

法院審理查明，嚴(yán)某將電動(dòng)車停放路段處在平坦路段，在車輛停穩(wěn)幾分鐘后突然向前沖出，排除車輛自行溜車的可能；其次，在正常情況下，啟動(dòng)該電動(dòng)三輪車需放下手剎并轉(zhuǎn)開鑰匙使電動(dòng)三輪車通電處于作業(yè)狀態(tài)，驅(qū)動(dòng)該電動(dòng)三輪車需再進(jìn)行調(diào)速轉(zhuǎn)把。

此外，嚴(yán)某離開該車輛，即使嚴(yán)某未拉起手剎也未拔出鑰匙，在未調(diào)速轉(zhuǎn)把的情況下，車輛并不會(huì)驅(qū)車前進(jìn)。故本事故不排除童童扭開電動(dòng)車鑰匙，轉(zhuǎn)動(dòng)車把導(dǎo)致車輛驅(qū)動(dòng)突然前沖，致張某受傷的可能。

我國民法典規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，童童是實(shí)際侵權(quán)人，對(duì)該事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告嚴(yán)某、劉某作為童童的監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)對(duì)原告張某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

但本案被告嚴(yán)某既作為童童的監(jiān)護(hù)人，也是電動(dòng)車駕駛?cè)恕?shí)際操作控制人，其應(yīng)當(dāng)知曉車鑰匙沒有拔出的危險(xiǎn)性，其停車不拔鑰匙，并將未成年人滯留車上，存在疏忽大意，對(duì)事故發(fā)生存在一定過錯(cuò)，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

雖然劉某給嚴(yán)某簽有承諾書，劉某承諾童童誤操作電動(dòng)車撞到行人張某產(chǎn)生的一切法律責(zé)任由劉某承擔(dān)，但該承諾系離婚前雙方簽訂，且該承諾是被告雙方內(nèi)部之間的約定，不能對(duì)抗善意第三人。因此，法院判決，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)15萬余元的損失，由被告嚴(yán)某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某應(yīng)在60%的范圍內(nèi)，與被告嚴(yán)某承擔(dān)連帶責(zé)任。（極目新聞）