近日，蘇州陳女士在網絡上發帖求助，她于3月30日中午在海底撈天虹門店就餐時，觸碰到蘸料臺的金屬邊緣導致左手觸電受傷，之后持續出現僵硬、乏力、麻木癥狀。陳女士就醫治療大半個月后，醫院建議她后續再進行兩到三個月的康復治療。身為游泳教練的陳女士感到很郁悶，“近期都無法上課了，希望海底撈承擔3000多元醫藥費和后續誤工費。”海底撈品牌方回應：“當天檢測電路無異常，后續會積極溝通，承諾依法承擔相應責任。”

揚子晚報/紫牛新聞記者 張冰晶

女子稱在海底撈觸電 “手臂半個月都沒好”

陳女士告訴記者，當天中午她與朋友一起進店就餐，“點完單后，我去拿蘸料時，先在蘸料臺前用橡皮筋扎了一下頭發，然后蹲下用右手拿碟子，左手下意識地碰到了蘸料臺邊緣的金屬部分，沒想到一下子被電到了，當即左臂有強烈刺痛感，又脹又疼。等反應過來后，我和朋友喊來海底撈的服務員，服務員隨即聯系安全員陪我一起去醫院?！?/p>

到了蘇州市立醫院北區，陳女士先在急診做了心電圖，醫生說，不清楚心臟有沒有受損，會不會有延遲性暴發，因此需要再觀察一天。后面陳女士又去了創傷科，醫生表示神經可能受損，但不確定程度，需要休息兩天看恢復情況。

“我在醫院靜坐一段時間后，感覺自己狀況好點了，因為一中午都沒吃飯，車還停在海底撈，我們就先在工作人員陪同下回店里了。店里工作人員態度很好，說該治療治療，這么大的品牌一定會負責的。”陳女士表示，剛開始她覺得店方態度不錯，就先回家休息了，“我朋友加了店長微信，他負責和店長溝通我的治療情況，并且同步我的醫藥費等信息?！?/p>

回去之后幾天，陳女士感覺手臂十分疼痛，僵硬乏力癥狀也在持續，“擰不了瓶蓋，做不了大幅度動作，沒有力氣?！标惻肯群笕チ藘杉裔t院檢查，“醫院均診斷是電擊導致的損傷，排除了頸椎病等引起的手臂疼痛?！?/p>

治療花費3000多元

具體“賠償方案”還未定

陳女士告訴記者，事情發生十多天后，一共花費了3000多元醫藥費，醫院表示后續需兩到三個月的針灸調養。陳女士將這筆醫療費用同步給事發海底撈門店的店長時，店長表示自己沒有權限來處理賠償事宜，將此事上報給了上級部門負責人。

陳女士介紹，事發后自己報了警，還去店里重新看了那個蘸料臺，確認蘸料臺邊上確實插了不少電線，蘸料臺邊緣是金屬材質。陳女士說，“當天11點都不到，還很早，店里人不多，加上其他人可能也不會碰到下面的金屬材料，所以就我一個人發生了意外。”

陳女士提供的當時與海底撈門店負責人協商視頻里，門店負責人提到，從監控看，陳女士拿調料前扎了頭發，所穿衣服也是容易引起靜電的材質，因此不排除是陳女士自己的責任。

陳女士在與海底撈總部負責人溝通時表達了訴求：報銷目前產生的3000多元的醫藥費、酌情賠償自己后續兩三個月的誤工費和一些針灸調養費用。海底撈方面給了陳女士兩個方案，一是讓陳女士請第三方機構證明觸電事件是海底撈的責任，二是就此事賠償1000元的消費卡給陳女士。

4月17日晚，陳女士獲悉海底撈給出的最新賠償方案：支付15天的治療費和一些“意思性補償”。陳女士說：“最后他們表示下周四陪我一起去醫院復診，看醫生到時候怎么說。”

海底撈：檢測電路無異常

將請第三方機構核查

就此事海底撈品牌方工作人員回復本報記者稱：“3月30日中午10時56分左右，陳女士稱在海底撈蘇州相城天虹門店小料臺取用料碗時疑似‘觸電’。 我們對此非常重視，本著對陳女士身體健康的關心，門店隨即安排專人陪同陳女士前往醫院檢查。在檢查結束后，根據陳女士當時身體狀態與意愿，于13:08陪同陳女士返回門店繼續用餐。在接到陳女士反饋后，門店前堂負責人當即到小料臺手觸陳女士所指接觸點，未出現漏電應激反應。門店一直設有‘專職安全員’，安全員在3月30日當天使用電筆、萬用表、搖表對小料臺檢查亦未發現異常。3月1日、4月1日對小料臺電氣開關（漏電保護裝置）的檢查記錄顯示均無異常。已聯絡第三方專業檢測機構對小料臺再次進行核查。針對陳女士的反饋，我們已安排專項服務小組積極溝通，派出所、司法所先后介入調解，很遺憾尚未能達成陳女士主張訴求。我們會繼續保持與顧客的密切溝通，并承諾會依法承擔相應責任。”

電路檢測無異常，其他顧客也沒遇到被電的事情，但陳女士認為，自己確確實實在那一瞬間被電傷了，并且半個多月了，仍然飽受手臂不靈活的困擾。

陳女士表示會繼續去醫院復診確認傷情，海底撈也表示會請第三方專業機構進行核查。本報將持續關注此事進展。

律師說法

經營者需證明已盡到安全保障義務

對于此事的權責問題，浙江鐵券律師事務所高級合伙人張永輝律師認為，依據《民法典》第1198條明確規定，賓館、商場、餐飲場所的經營者，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。該事件涉及到舉證責任倒置原則：根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條，經營者需證明已盡到安全保障義務。若海底撈無法提供電路安全檢測報告或證明漏電非其過錯，則推定其存在過錯。

張律師認為，海底撈的抗辯理由不成立，靜電與漏電有本質區別：海底撈主張陳女士因“扎頭發、穿易產生靜電的衣物”導致觸電，但靜電瞬時電壓低，不會造成持續傷害；而陳女士出現手臂僵硬、麻木等神經癥狀，應該更符合漏電致傷特征。

此外，張律師提到，海底撈起初提出的“賠償1000元消費卡”的方案，明顯違反《消費者權益保護法》第11條，消費者因購買商品或服務受損害，有權要求現金賠償而非消費券。消費券屬于單方強制交易條件，涉嫌侵害消費者選擇權。

■新聞延伸

此類事件已有多個判例

記者搜索發現，在公共經營性場所出現意外的事情時有發生。

南京鼓樓法院曾審結過一起案件，一名患者穿拖鞋在醫院開水間摔倒，法院判醫院無責，理由是監控顯示當時地面有防滑墊，地面也沒有水漬，摔倒原因是患者穿拖鞋或思想不集中；

南京六合區法院審理過一起案子，一名送奶工在菜場被一塊肥肉滑倒，撞到過道的手推車后骨折，法院查明后，判亂扔肥肉的小販賠1萬元，亂放手推車的人賠償5000元，判菜場管理方賠償5000元；

北京一女子踩到車厘子摔傷，二審法院經審理認為，車厘子是超市員工不慎遺撒，前后有幾個人都踩到車厘子，明顯有滑倒的跡象，工作人員發現了也沒采取措施，忽視了危險的存在，改判超市承擔70%責任，賠償當事人16萬余元。

此類案例中可見，在公共場所受到人身損害，不僅適合“安全保障義務責任”還適用“過錯責任原則”?？傊?，判斷管理者是否有責任，要看他是否盡到安全保障義務，如果已經盡責，且受到損害的人明顯自己有過錯，這個主要責任就不能完全算在管理者身上。（揚子晚報）