紅火一時(shí)的加氣站已荒廢兩三年

2025年4月15日上午，大皖新聞?dòng)浾邅?lái)到位于蓬安縣客運(yùn)站對(duì)面的蓬安縣加氣站，此時(shí)加氣站已被欄桿圍擋起來(lái)。

走進(jìn)站內(nèi)，相關(guān)設(shè)備早已廢棄，落滿(mǎn)了灰塵。在設(shè)備間，記者看到一些殘留在設(shè)備上的封條，上面印有“蓬安縣人民法院……查封”等字樣。在加氣站一側(cè)電力控制室內(nèi)，地上隨意放置著一塊“蓬安縣天然氣汽車(chē)加氣站微型消防站”的牌子，牌子上印有消防站人員信息，其中隊(duì)長(zhǎng)一欄公示的是加氣站目前實(shí)際所有人林某。掛在墻外的加氣站氣質(zhì)公式上，報(bào)告時(shí)間停留在2023年6月16日。

加氣站旁邊一家商戶(hù)告訴記者，這個(gè)加氣站在客運(yùn)站對(duì)面，當(dāng)初生意非常好，“已經(jīng)荒廢兩三年了”。

荒廢的加氣站

紅火一時(shí)的加氣站為何荒廢？據(jù)周?chē)槿耸拷榻B，加氣站涉及好幾起借貸糾紛，其中一個(gè)主要當(dāng)事人就是盧先生。

申請(qǐng)保全的資產(chǎn)被執(zhí)行給其他人

據(jù)盧先生介紹，2013年，孫某經(jīng)人介紹找到他，邀請(qǐng)他一起投資買(mǎi)下蓬安縣加氣站經(jīng)營(yíng)。“說(shuō)是要花費(fèi)3000萬(wàn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)屛页鲑Y2000萬(wàn)。”盧先生告訴記者，考慮到這個(gè)加氣站是蓬安縣當(dāng)時(shí)唯一的加氣站，又在進(jìn)城主干道上，生意一直很好，“我就答應(yīng)了投資。”盧先生說(shuō)，由于一時(shí)間沒(méi)有這么大的資金周轉(zhuǎn)，他先轉(zhuǎn)給孫某600余萬(wàn)元，后找人借款把余下的錢(qián)轉(zhuǎn)給孫某，總計(jì)2000余萬(wàn)元。

盧先生說(shuō)，孫某拿到錢(qián)后背著他跟蓬安縣加氣站的老板談判，實(shí)際僅用1700萬(wàn)元就將加氣站拿下，“還將加氣站過(guò)戶(hù)在他的名下。”盧先生表示，因協(xié)商不成，他一紙?jiān)V狀將孫某等告上法院。

南充市中院2015年1月27日下達(dá)民事判決書(shū)。法院審理查明，盧先生與孫某于2013年協(xié)議合伙出資購(gòu)買(mǎi)加氣站，雙方購(gòu)買(mǎi)加氣站后盧先生退出加氣站經(jīng)營(yíng)，經(jīng)雙方協(xié)商將盧先生按協(xié)議出資的款額轉(zhuǎn)為孫某借款。盧先生先后向?qū)O某支付款額共計(jì)2006.75萬(wàn)元。南充市中院判決，孫某于判決生效十日內(nèi)向盧先生償還借款本金及利息2000余萬(wàn)元。

盧先生告訴記者，早在2014年6月17日，他向南充市中院申請(qǐng)對(duì)孫某價(jià)值2006.75萬(wàn)元的相關(guān)財(cái)產(chǎn)（即加氣站）進(jìn)行保全，2014年6月25日南充市中院在民事裁定書(shū)中支持了盧先生的申請(qǐng)，對(duì)孫某價(jià)值2006.75萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。

以為在判決結(jié)果出來(lái)后就可以將查封的資產(chǎn)執(zhí)行給自己，可盧先生卻發(fā)現(xiàn)，2015年11月，自己申請(qǐng)查封的加氣站被蓬安縣法院執(zhí)行給了其他7個(gè)人。

當(dāng)?shù)鼐桨l(fā)函提醒涉嫌虛假訴訟

盧先生向記者提供了多份蓬安縣法院于2014年11月20日下達(dá)的民事判決書(shū)。在8份（林某與孫某有兩份判決）判決書(shū)中，蓬安縣法院對(duì)7人的訴訟請(qǐng)求均予以支持，確認(rèn)孫某共欠7名債權(quán)人借款共計(jì)1827.6萬(wàn)元。

盧先生告訴大皖新聞?dòng)浾撸偎疾坏闷浣庠趺磿?huì)有這樣的巧合，“正好在我起訴前幾個(gè)月，這些人聯(lián)合起訴孫某，連借款金額、原由都和我的情況相似。”

其實(shí)，在此前，盧先生得知另有7人起訴孫某后，察覺(jué)到事有蹊蹺，便于2015年2月向南充市公安局高坪區(qū)分局報(bào)案。盧先生向大皖新聞?dòng)浾咛峁┝艘环菽铣涫泄簿指咂悍志殖鼍叩暮蛾P(guān)于建議重視孫某與林某等人涉嫌虛假訴訟情況的函》。

盧先生不解道：“我最早申請(qǐng)對(duì)加氣站進(jìn)行查封，高坪分局也發(fā)出林某等人涉嫌虛假訴訟的提醒函，為何蓬安縣法院仍然在事實(shí)未查明的情況下于2015年11月將加氣站執(zhí)行給了別人？”

根據(jù)盧先生提供的《執(zhí)行和解協(xié)議》顯示，林某等7名申請(qǐng)人于2015年5月11日向蓬安縣法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并于11月10日簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，協(xié)議載明債務(wù)人（孫某）同意將其名下的加氣站所有權(quán)的經(jīng)營(yíng)權(quán)和設(shè)備設(shè)施及房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給上述7名債權(quán)人，同時(shí)上述7名債權(quán)人共同推舉林某為加氣站法定代表人。

重審發(fā)現(xiàn)借貸背后涉及其他案件

2016年1月27日，盧先生再次向南充市中院提出查封孫某加氣站的申請(qǐng)，兩天后南充市中院也再次出具執(zhí)行裁定書(shū)，裁定對(duì)孫某所有的蓬安天加氣站經(jīng)營(yíng)權(quán)及經(jīng)營(yíng)許可證進(jìn)行查封、凍結(jié)。

2018年3月，南充市中院提審該案后，相繼下達(dá)民事裁定書(shū)，認(rèn)為林某等7人的案件基本事實(shí)不清，撤銷(xiāo)蓬安縣法院對(duì)林某等7人此前的民事判決，發(fā)回重審。

重審判決書(shū)中，蓬安縣法院提到，案外人盧先生反映本案及相關(guān)系列案系虛假訴訟，并向南充市公安局報(bào)案，稱(chēng)林某等人涉嫌妨害作證。2015年5月南充市公安局高坪分局對(duì)林某等人立案?jìng)刹椋矙C(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中反映：“2014年8月，孫某告知林某等人，蓬安加氣站被盧先生的民事官司查封了，應(yīng)快點(diǎn)起訴，當(dāng)月某日孫某、林某等人在一茶樓算賬，因?qū)O某不識(shí)字，系列案的借條均由其中一名原告一人書(shū)寫(xiě)，孫某簽名。”不過(guò)，當(dāng)時(shí)蓬安縣檢察院兩次退偵后認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。

重審判決書(shū)還載明，2018年9月30日盧先生再次向高坪分局提交了林某等人妨害作證的相關(guān)證據(jù)，高坪分局再次以涉嫌妨害作證對(duì)林某立案?jìng)刹椋笈畎部h法院認(rèn)為該系列案涉嫌虛假訴訟將該系列案移送公安偵查。2020年南充市嘉陵區(qū)法院作出刑事判決，以林某等人犯非法拘禁罪，分別判處刑罰。該判決中查明，2014年林某等人與孫某存在經(jīng)濟(jì)糾紛，并經(jīng)蓬安縣法院判決后申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行期間林某等人委托他人將孫某強(qiáng)行帶到一茶坊內(nèi)，在被限制人身自由、通訊自由后孫某被迫同意將加氣站轉(zhuǎn)讓給林某等人。

綜上，蓬安縣法院在重審判決中認(rèn)定，林某等7人對(duì)孫某的債權(quán)本金由18276000元變更為3962500元。

加氣站執(zhí)行和解協(xié)議被判無(wú)效

債權(quán)金額重新認(rèn)定后，林某等人與孫某簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議理應(yīng)重新認(rèn)定。2021年12月，四川儀隴縣法院就盧先生與孫某、林某等人確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案做出判決，確認(rèn)孫某與林某等人于2015年11月10日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》和《蓬安縣天然氣汽車(chē)加氣站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，并于判決生效十日內(nèi)將加氣站過(guò)戶(hù)登記至孫某名下。

盧先生以為判決生效后，重新回到孫某名下的加氣站將在拖了近10年后執(zhí)行給自己，可接下來(lái)發(fā)生的事卻讓他無(wú)法理解。

盧先生告訴大皖新聞?dòng)浾撸皬?021年判決生效后，加氣站至今仍在林某名下，后來(lái)因?yàn)榱帜橙氇z經(jīng)營(yíng)不善，加氣站便直接關(guān)門(mén)廢棄了。”

大皖新聞?dòng)浾咴趪?guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，蓬安縣天然氣汽車(chē)加氣站截至目前投資人一欄仍是林某。

加氣站所有權(quán)仍未變更

法院回應(yīng)：已與當(dāng)事人進(jìn)行溝通

4月16日，大皖新聞?dòng)浾呔捅R先生反映的情況聯(lián)系了蓬安縣法院院長(zhǎng)蒲勇君。在記者表達(dá)采訪意圖后，蒲勇君表示他剛到蓬安縣法院不久，“盧某在這個(gè)過(guò)程中任何案件上的訴求，我都是積極主動(dòng)地接待了他，也進(jìn)行了很好的溝通。”但對(duì)于具體解決措施，蒲勇君拒絕回應(yīng)，并表示需要和法院政治部那邊對(duì)接，“具體案情因?yàn)槲也艁?lái)不久，我只是針對(duì)他的訴求那塊稍微清楚一點(diǎn)。”

16日中午，大皖新聞?dòng)浾吲c蓬安縣法院政治部主任胡文軍取得聯(lián)系。溝通中，胡文君告訴記者，會(huì)就蓬安縣法院在審理過(guò)程中對(duì)加氣站執(zhí)行方面出現(xiàn)的問(wèn)題向記者做出書(shū)面回復(fù)。對(duì)本應(yīng)執(zhí)行給盧先生的加氣站為何目前仍在林某名下，胡文君表示：“這個(gè)問(wèn)題帶有主觀性，我不好回答你，它很復(fù)雜，我也沒(méi)有承辦他的案件。”

蓬安縣人民法院

當(dāng)天下午，大皖新聞?dòng)浾邔⑸鲜霾稍L問(wèn)題以文字形式遞交給蓬安縣法院政治部另一名工作人員，對(duì)方表示會(huì)和領(lǐng)導(dǎo)反應(yīng)后再進(jìn)行答復(fù)，并記錄了記者的郵箱。大皖新聞?dòng)浾邔⒊掷m(xù)關(guān)注此事。

大皖新聞?dòng)浾?孫召軍 攝影報(bào)道

編輯  許正文