車輛未登記，保安攔下業(yè)主，雙方發(fā)生爭吵

公開的判決書顯示，原告王某系某小區(qū)保安，被告車某系通遼市某小區(qū)業(yè)主。2023年5月6日21時(shí)，被告車某駕駛車輛進(jìn)入該小區(qū)時(shí)，原告以車輛未登記不得進(jìn)入為由阻攔被告車某進(jìn)入，二人發(fā)生口角，被告車某言語辱罵原告。

后被告車某聯(lián)系被告劉某，被告劉某到來后繼續(xù)與原告爭吵。原、被告三人結(jié)束爭吵后15分鐘左右，原告發(fā)病，送去通遼市醫(yī)院進(jìn)行搶救，住院治療5天，出院診斷為丘腦出血（右側(cè)）繼發(fā)性腦室出血、腔隙性腦梗死等。

2023年5月10日，通遼市公安局科爾沁分局紅星派出所對被告車某和劉某作出行政處罰決定書，以侮辱各罰款貳佰元。

王某認(rèn)為，系被告二人侮辱行為導(dǎo)致自己發(fā)病，遂訴請二被告共同賠償自己各項(xiàng)損失共計(jì)45574.2元。

一審法院審理認(rèn)為，本案中，原告主張二被告的行為導(dǎo)致原告腦出血，二被告的行為侵害了其合法權(quán)益，但是原告向一審法院提交的證據(jù)無法證明原告腦出血是因與二被告發(fā)生爭吵導(dǎo)致，無法證明原告的損害與二被告的行為有因果關(guān)系，故對原告要求二被告賠償其各項(xiàng)損失的訴訟請求，不予支持。

業(yè)主辱罵與保安發(fā)病有一定因果關(guān)系，需擔(dān)責(zé)30%

王某不服一審判決，提出上訴。

通遼市中院審理認(rèn)為，被告車某、劉某言語辱罵王某存在過錯(cuò)，車某、劉某實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間與王某就診時(shí)間較為連續(xù)和契合，且王某所受腦出血等損傷符合糾紛所致情緒激動(dòng)誘發(fā)損傷的情形，因此從證據(jù)上看，車某、劉某言語辱罵王某誘發(fā)王某身體損傷，具有高度蓋然性，車某、劉某的侵權(quán)行為與王某的損害后果存在一定因果關(guān)系。故車某、劉某應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

但被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，王某作為小區(qū)保安，未能妥善處置糾紛，也是矛盾產(chǎn)生和激化的原因，對于損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)。

同時(shí)，考慮言語沖突屬于王某身體損傷后果的誘因，王某自身身體素質(zhì)亦影響損害后果的發(fā)生，以及王某就醫(yī)時(shí)亦存在腔隙性腦梗死、肺氣腫合并肺大泡、肺部感染情況，無相關(guān)證據(jù)證明該疾病與本案糾紛存在關(guān)聯(lián)，基于以上考量，王某應(yīng)對自身損失承擔(dān)主要責(zé)任，法院酌定其責(zé)任承擔(dān)比例為70%。

車某、劉某的言語攻擊行為，屬于治安違法行為，且與社會(huì)主義核心價(jià)值觀不符，由此給王某造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，法院酌定其責(zé)任承擔(dān)比例為30%。

綜上，作出上述判決。

大皖新聞?dòng)浾?朱慶玲

編輯 王翠