據(jù)央視《今日說法》9月23日?qǐng)?bào)道：去年9月，四川巴中一家超市開展了一項(xiàng)促銷活動(dòng)，每天前一百名顧客，憑當(dāng)日任意金額收銀小票，可免費(fèi)領(lǐng)取十個(gè)雞蛋。不少中老年人天一亮便守在超市門口，只為搶占這一百個(gè)名額。

84歲的楊老太在排隊(duì)過程中被擠倒，最終搶救無效死亡，家屬將超市方起訴至法院。法院經(jīng)過二審，判決老人自擔(dān)責(zé)七成，超市擔(dān)三成。

2023年9月5日早晨，原告林某、林某某的祖母楊某某到南江縣某購物超市門外，排隊(duì)參加該超市組織的“每天前100名顧客憑當(dāng)日任意金額收銀小票免費(fèi)領(lǐng)取雞蛋10個(gè)”的活動(dòng)。因未到超市營業(yè)時(shí)間（上午8點(diǎn)），楊某某遂與其他數(shù)十名顧客自發(fā)在超市門外排隊(duì)等候超市開門營業(yè)。

7時(shí)11分，在超市部分工作人員開門做營業(yè)準(zhǔn)備時(shí)發(fā)生人群擁擠事件，楊某某被所站隊(duì)列前面的人群向后推擠仰面倒地，致頭部摔傷，經(jīng)醫(yī)院搶救，于同月10日宣布臨床死亡，產(chǎn)生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)316584.1元。后雙方就賠償責(zé)任無法協(xié)商一致，老人家屬遂訴至南江法院。

超市負(fù)責(zé)人表示，老人受傷純屬意外，事故發(fā)生在開業(yè)之前，而且是在外面的公眾場(chǎng)所，是個(gè)別人不文明的行為導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)擁擠引發(fā)事故。楊某某自身年齡大了容易摔倒，根本不應(yīng)該參加這樣的活動(dòng)。超市沒有半點(diǎn)責(zé)任，還以借的名義給了楊某某家人2萬元。

南江法院審理查明，本案中，雖受害人楊某某排隊(duì)地點(diǎn)在超市門外且在超市營業(yè)時(shí)間之前，但基于超市地理位置的限制，在超市門外排隊(duì)的群眾其目的就是為了參加超市組織的搶購活動(dòng)。

而且，在營業(yè)時(shí)間之前排隊(duì)亦是因?yàn)槌薪M織的本次促銷活動(dòng)僅限前100名消費(fèi)者享有購物優(yōu)惠，故而，受害人楊某某排隊(duì)的地點(diǎn)及時(shí)間符合常理，被告某購物超市應(yīng)當(dāng)預(yù)料到此種情形的發(fā)生并履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。

與此同時(shí)，受害人楊某某時(shí)年已滿84周歲，應(yīng)當(dāng)預(yù)見在擁擠的隊(duì)列中參與搶購可能存在的危險(xiǎn)性，自身未盡到安全注意義務(wù)，故對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在較大的責(zé)任。

最終，法院酌定楊某某死亡的經(jīng)濟(jì)損失，由超市方承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即94975.23元和精神損害撫慰金5,000元，合計(jì)99975.23元，原告林某、林某某（楊某某孫子、孫女）自負(fù)70%責(zé)任即221608.87元。

一審判決后，雙方均不服提起上訴，二審駁回，維持原判。

法官就此提醒：依據(jù)《民法典》規(guī)定，履行安全保障義務(wù)是超市、賓館等公共場(chǎng)所管理者應(yīng)盡的法定義務(wù)，管理者因違反該義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者遭受侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對(duì)于消費(fèi)者，特別是老年群體，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?xiàng)l件及所處環(huán)境有相應(yīng)的判斷，且須格外注意自身安全。

老人的家屬在接受采訪時(shí)也表示，商家促銷一定要盡到安全保障義務(wù)，同時(shí)也提醒老人，“不該湊的熱鬧千萬不要去湊！”   （極目新聞）