云南昭通一村委會(huì)的干部左某婚內(nèi)出軌女同事，二人多次發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系。因?yàn)楦星榧m葛等原因，左某在抓扯中打了女同事耳光。二人鬧到了派出所，為了平息此事，左某給了對(duì)方9.8萬元。

左某婚外情和毆打他人被處分、降級(jí)。左某與妻子離了婚，此后，其妻子李某將左某和女同事起訴到法院，認(rèn)為上述9.8萬元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求還錢。

近日，該案的二審民事判決書公開。

云南省鹽津縣人民法院一審審理查明，2001年12月21日左某與李某登記結(jié)婚，2019年3月5日雙方在民政局協(xié)議離婚。

在二人婚姻存續(xù)期間，左某出軌了同事何某。

2018年，左某與何某曾共同在鹽津縣某某村委會(huì)工作，屬同事關(guān)系，2018年4月至10月期間，左某與何某在某某酒店等地多次發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系。

2018年12月13日，因感情糾葛、工作等原因左某與何某發(fā)生抓扯，左某打了何某耳光，何某以左某對(duì)其強(qiáng)奸為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。事情發(fā)生后，在有關(guān)部門的組織下，經(jīng)多次協(xié)商，左某給付何某9.8萬元，2018年12月15日何某向左某出具收條一張，載明收到左某現(xiàn)金9.8萬元，何某出具書面諒解書。

2018年12月28日，鹽津縣公安局中和派出所作出行政處罰決定書，給予左某行政拘留4日的處罰（何某在公安機(jī)關(guān)自愿放棄做傷情鑒定，認(rèn)可左某未對(duì)其肢體造成傷害，未去醫(yī)院做檢查）。

2019年7月23日，鹽津縣紀(jì)委作出《關(guān)于給付左某留黨察看二年處分的決定》，認(rèn)為左某身為基層黨員干部，無視黨的紀(jì)律，婚外與其他女性發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，道德品質(zhì)敗壞，違反黨的生活紀(jì)律，毆打他人，造成不良影響。

2019年8月8日，鹽津縣監(jiān)察委員會(huì)作出《關(guān)于給予左某降低崗位等級(jí)處分的決定》，從九級(jí)管理崗位降為十級(jí)管理崗位。

2019年3月5日，李某與左某在鹽津縣民政局辦理了離婚手續(xù)。

何某與左某之間達(dá)成的協(xié)議是否有效？

一審法院審理認(rèn)為，左某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與何某多次發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，有悖社會(huì)道德，違反婚姻法中規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù)，二人的行為之間屬于違法關(guān)系，不應(yīng)受到法律保護(hù)。本案訴爭協(xié)議系二人發(fā)生情感糾葛，左某打何某耳光，報(bào)警后經(jīng)雙方多次協(xié)商，左某給何某9.8萬元，根據(jù)何某在公安機(jī)關(guān)筆錄中陳述，因與左某多次發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，雙方私下協(xié)商，不想把事情鬧大，左某的陳述為多次發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，為了不影響家庭，給9.8萬元解決此事。何某明確表示不做傷情鑒定，未造成肢體上的傷害。由此能夠認(rèn)定，雙方達(dá)成的9.8萬元并不完全是賠償何某被打的損失，而是因雙方多次發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，左某為了平息此事對(duì)何某作出的一種補(bǔ)償。

因此雙方之間因不正當(dāng)關(guān)系所達(dá)成的協(xié)議違反善良風(fēng)俗，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。同時(shí)李某作為左某的妻子，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，非因日常生活處理共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，否則屬于無權(quán)處分，雙方的這種行為侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)認(rèn)定無效。

協(xié)議無效如何處理？

一審法院認(rèn)為，何某明知左某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間仍與其發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，左某與何某在主觀上均存在過錯(cuò)，根據(jù)本案的具體情況，左某確實(shí)打了何某，客觀上造成一定的損害，雙方達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)酌定考慮一部分賠償金額。

同時(shí)李某與左某協(xié)議離婚，在離婚協(xié)議中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理時(shí)，左某對(duì)財(cái)產(chǎn)作出很大的讓步，將財(cái)產(chǎn)給李某，債務(wù)由左某承擔(dān)，雖與何某達(dá)成的協(xié)議無效，但作為共同財(cái)產(chǎn)的共有人，在法律上不具備單獨(dú)處理的權(quán)利，對(duì)其應(yīng)有的份額在一定程度上能夠支配，鑒于左某與何某均有過錯(cuò)，結(jié)合本案的具體情況，酌定由何某返還李某3.5萬元。

何某不服提起上訴，昭通市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

瀟湘晨報(bào)記者周凌如