電梯里狗咬人、人踢狗，事后，狗主人要求踢狗者道歉，并賠償醫療費用、精神損失費、寵物狗醫藥費共計6萬余元。狗主人的主張合理嗎？近日，北京市房山區人民法院審結了一起寵物狗咬人后被踢傷案，法院對狗所有人的賠償訴求不予支持。

案件經過

2023年1月的一天早上8點左右，在房山區一個居民小區，家住10樓的王女士用繩索牽引2條寵物狗，坐電梯下樓。當電梯行至6樓時，恰逢小劉欲乘電梯。電梯門打開后，在王女士勸告乘坐下一班電梯時，小劉著急上班仍上了電梯。剛進電梯，小劉就被狗咬傷小腿，隨即將狗一腳踢開。

事發后，小劉立即到醫院治療，并經法院訴訟獲得狗主人的賠償款805元。

“我已經勸小劉等下一班電梯，但她明知有危險，還上了電梯。”賠償小劉后，王女士又將小劉起訴至法院并表示，小劉在電梯內踹飛寵物狗，導致寵物狗受傷，對她的身心及精神造成多重打擊，因此住院一個多月，要求小劉本人道歉、賠償醫療費用、精神損失費、寵物狗醫藥費共計6萬余元。

對此，小劉不認同，認為事發起因是狗主動攻擊，自己是受害者，沒有任何理由賠償。

誰是侵權方？

法院經審理認為，本案爭議焦點為王女士和小劉，誰是侵權方？

首先，王女士在上班早高峰時段攜犬乘坐小區電梯出行，且未給犬戴嘴套，或將犬裝入犬袋、犬籠，違反了《北京市養犬管理規定》，為違法行為。王女士雖然不存在唆使犬只咬傷小劉的故意，但其違反本市養犬管理規定的行為，在事實上導致了損害后果的發生，王女士應當承擔侵權責任。

其次，小劉踢傷狗的行為是否構成侵權。王女士的行為本身就是違法行為，案涉犬只咬傷他人構成非法侵害，被侵害人有權針對非法侵害采取必要措施。小劉將正在撲咬的狗踢開，是為了制止侵害行為，避免自身安全遭受侵害，該行為合情合理，并且從現場監控來看，小劉僅是將狗踢開，并無明顯擊打、重踹的行為。

因此，法院認定小劉的行為沒有超過必要限度，不構成侵權。王女士要求小劉道歉并賠償損失的訴訟請求，沒有法律依據，法院不予支持。

最終，法院判決駁回王女士的全部訴訟請求。

法官說法

民法典規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。如果行為人沒有主觀上的故意或過失，也就無需承擔侵權責任。本案中，小劉在被撲咬的情況下，將寵物狗踢開，是為制止侵害行為，行為正當、合情合理，且未超過必要限度，不應當承擔責任。

我們需要理性地認識到：有損傷，并不意味著一定有賠償。寵物狗咬傷他人不賠償，反向權利人索賠，由此導致矛盾擴大、破壞和諧鄰里關系，該行為不值得提倡，更不可取。

在此，法官提示，公民有養犬的自由，在享受寵物陪伴的同時，應當依法文明養犬，對飼養的動物盡到管理和看護的義務，為他人筑起安全屏障，也為自己避免陷入糾紛。如果飼養動物咬傷他人，行為人與權利人應該妥善處理，避免矛盾擴大、升級，共創文明和諧鄰里關系。（北京日報）