王麗與張彬系男女朋友關系，后張彬因病突然去世。

王麗認為，其對張彬盡了幾乎全部的扶養照顧義務，依法應當繼承張彬的遺產，故以繼承為由將張彬的唯一法定繼承人即張彬繼母陳紅訴至法院。8月5日，北京海淀法院通報了這樣一起案例。

海淀法院經審理，結合王麗對張彬的生活照顧程度等因素，酌情判定王麗的繼承份額為10%，鑒于王麗的繼承份額較小且陳紅已實際支取相關遺產，判決陳紅給付王麗相應折價款78119.86元。

王麗訴稱，被繼承人張彬于2019年因病突然去世，陳紅系張彬繼母，是張彬遺產的法定繼承人。王麗與張彬系男女朋友關系，自2012年與張彬相識之后，王麗一直照料張彬生活，直至張彬去世。張彬沒有固定工作，身體又不是很好，生活開銷基本上都是王麗支出，包括其名下房屋和車輛都是用王麗給張彬的錢購買。張彬生病住院期間，也由王麗像妻子一樣進行照顧，并支付醫療費用。張彬去世之后，相關喪葬費用也由王麗支出。王麗認為，其對被繼承人張彬盡了幾乎全部的扶養照顧義務，依法應當繼承張彬的遺產。另外，因房屋和車輛屬于王麗和張彬的共同財產，需先析出王麗的一半的份額，再依法繼承被繼承人張彬名下的房屋和車輛中張彬享有的50%的份額中的三分之一份額。

陳紅辯稱，王麗沒有證據證明出資情況，房屋和車輛都登記在張彬名下，屬于張彬個人所有，不屬于王麗和張彬的共同財產。王麗對張彬名下的房屋、車輛、存款和社保均沒有繼承的權利。張彬生前身體健康，有收入來源，不需要任何扶養，王麗和張彬系男女朋友關系，但沒有同居，缺乏照顧張彬生活的基礎，二人之間基于男女朋友關系互贈禮物、互相購買東西都是正常行為，不能以此為依據取得繼承權。

法院經審理認為，王麗雖主張涉案房屋、涉案車輛系其與張彬的共同財產，但王麗與張彬未辦理婚姻登記手續，二人不屬于婚姻關系，而王麗亦自認戀愛期間的收入彼此不混同，且現有證據不足以證明王麗對涉案房屋、涉案車輛存在出資的事實，故對于王麗主張涉案房屋、涉案車輛系二人共同財產的主張，法院不予支持，涉案房屋、涉案車輛應系張彬個人財產。

關于王麗是否享有繼承權，根據本案查明的事實，張彬名下有房產、車輛、存款等，具備一定經濟基礎，從經濟角度而言確不需要王麗提供額外經濟來源，但王麗自2012年初即與張彬確立戀愛關系，且根據王麗所提交的證據，能夠說明二人感情穩定而持續，王麗在張彬的日常生活及住院期間，給予了張彬一定的生活照顧和情感慰藉，此亦應屬于扶助義務的重要體現，而陳紅對此既無相反證據予以推翻，亦無充分證據證明其本人對張彬盡到了主要扶養義務。王麗作為繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給適當的遺產。

在具體遺產分割上：對于王麗繼承的份額上，法院結合王麗與張彬的戀愛關系持續時間、是否同居、生活照顧程度等因素，酌情判定為10%，其他份額應由陳紅作為法定繼承人繼承；鑒于王麗的繼承份額較小，且陳紅已實際支取相關遺產，故張彬的房屋、車輛、存款均由陳紅繼承，由陳紅給付王麗相應折價款78119.86元。

宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現已生效。

法官說法：

本案中，王麗與張彬未辦理婚姻登記手續，二人不屬于婚姻關系，而王麗亦自認戀愛期間的收入彼此不混同，且現有證據不足以證明王麗對涉案房屋、涉案車輛存在出資的事實，故涉案房屋、涉案車輛應系張彬個人財產。張彬名下有房產、車輛、存款等，具備一定經濟基礎，從經濟角度而言確不需要王麗提供額外經濟來源，但根據王麗所提交的證據，能夠說明二人感情穩定而持續，王麗在張彬的日常生活及住院期間，給予了張彬一定的生活照顧和情感慰藉，此亦應屬于扶助義務的重要體現，故王麗作為繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給適當的遺產。

民法典及相關司法解釋對常見的法定繼承、遺囑繼承等作出了規定，同時對被繼承人的法定繼承人以外的人的權益作出補充規定。在此提醒，對被繼承人生活提供了主要經濟來源，或在勞務等方面給予了主要扶助的人可以分給適當的遺產。這雖然是法律賦予主要扶助的人的一項權利，但并不意味著繼承人以外的人可以任意以此為由要求分割被繼承人的遺產，其需要提交對被繼承人生活提供了主要經濟來源，或在勞務等方面給予了主要扶助的相關證據，其是否有資格分割遺產、分割遺產的具體比例需要法院結合具體扶養情況酌情作出判定。（瀟湘晨報綜合北京海淀法院）

（文中人物均系化名）