人民檢察院對于行政抗訴案件經(jīng)人民法院審理作出的判決、裁定仍然存在明顯錯誤、符合抗訴條件的，可以依職權(quán)跟進監(jiān)督。

5月28日，最高檢發(fā)布最高檢第五十一批指導性案例，《李某訴湖北省某市人力資源和社會保障局某市人民政府工傷保險資格認定及行政復議訴訟監(jiān)督案》入選。

男子下班途中發(fā)生交通事故，不被認定工傷

案情顯示，李某系湖北省某市某區(qū)某櫥柜經(jīng)營部（以下簡稱經(jīng)營部）聘用的設(shè)計師。2014年7月5日下班時間前后，單位領(lǐng)導指派李某駕駛單位車輛送櫥柜材料至客戶家中。李某送完材料后駕車回家的途中，于20時左右在高新大道古米山加油站附近撞上道路中心花壇受傷。

2014年10月20日，李某向某市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）申請認定工傷。市人社局以李某需提交相關(guān)部門出具的事故責任認定書為由，暫予中止工傷認定。

處理案涉事故的交通大隊稱，李某所發(fā)生事故為單方事故，無法提供事故責任認定書，只能提供《交通事故證明》。李某撤回工傷認定申請。2015年3月，李某以經(jīng)營部應承擔賠償責任為由，向法院提起民事訴訟。某市中級人民法院終審認為李某與經(jīng)營部存在勞動關(guān)系，應當走工傷認定程序予以救濟。

2017年，李某再次向市人社局申請認定工傷。2017年6月20日，市人社局以李某受傷情形不能認定為在下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害為由，作出《不予認定工傷決定書》。李某提起行政復議，某市政府作出《行政復議決定書》，認定市人社局的決定實體內(nèi)容正確。2018年1月，李某提起行政訴訟，訴請法院撤銷《不予認定工傷決定書》和《行政復議決定書》，判定其所受傷害屬于工傷。

2018年3月28日，某市某區(qū)人民法院作出一審判決。該院認為，李某系完成領(lǐng)導交辦的送貨工作后，駕駛車輛返回家的途中發(fā)生交通事故，但未能證實該事故系李某非本人主要責任造成，市人社局作出不予認定工傷的決定并無不當。判決駁回李某要求認定工傷的訴訟請求。

李某不服提起上訴，某市中級人民法院于2018年6月15日作出二審判決，以相同理由駁回上訴。李某向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2018年9月11日作出行政裁定，駁回再審申請。

最高檢向最高法提出抗訴

最高檢介紹，李某向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，湖北省某市人民檢察院依法受理并審查后，提請湖北省人民檢察院抗訴。

湖北省人民檢察院審查認為，李某受傷符合《工傷保險條例》第十四條第五項規(guī)定情形，屬于因工外出期間，因工作原因受到傷害，應認定為工傷。本案“非本人主要責任”的舉證責任不應由李某承擔。2019年12月26日，湖北省人民檢察院向湖北省高級人民法院提出抗訴。

湖北省高級人民法院于2020年8月28日作出行政判決，該院再審認為：李某系交通事故的當事人，有權(quán)要求交通管理部門對事故性質(zhì)和責任作出認定，故本案在認定李某“下班途中受傷”的事實后，應當由其舉證案涉交通事故非本人主要責任造成。鑒于李某未對此進行舉證，應承擔相應法律后果。判決維持原審判決。

此后，湖北省人民檢察院認為，湖北省高級人民法院行政判決適用法律錯誤，根據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》（試行）第三十六條、《中華人民共和國行政訴訟法》第九十三條第二款、第九十一條第四項的規(guī)定，決定跟進監(jiān)督。2020年12月9日，湖北省人民檢察院向最高人民檢察院提請抗訴。

最高檢在全面審查卷宗的基礎(chǔ)上，委托湖北省人民檢察院補充調(diào)查，走訪公安交通大隊，與處理事故民警溝通交流等，并詢問經(jīng)營部用工者謝某。

最高檢辦案人員當面聽取李某意見，現(xiàn)場查看路況和環(huán)境。2021年6月8日，最高檢向最高法提出抗訴。抗訴認為：再審法院認定李某系下班途中受傷，案涉交通事故非本人主要責任的舉證責任由李某承擔，不符合法律規(guī)定。

其一，李某已承擔其應當承擔的證明責任。市人社局不予認定李某構(gòu)成工傷，應當提供李某符合不予認定工傷的依據(jù)。再審法院認定案涉交通事故非本人主要責任的舉證責任由李某承擔，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的關(guān)于行政機關(guān)應當對其作出的行政行為負有舉證責任的法律原則。

其二，根據(jù)《工傷保險條例》第五條、第十七條、第十九條的規(guī)定，社會保險行政部門負有認定工傷的行政職權(quán)以及對相關(guān)事實調(diào)查核實的職責。本案中，市人社局未盡到對相關(guān)事實調(diào)查核實的職責，依據(jù)公安交管部門事故證明，認定李某受傷害為單方事故，從而以不能認定為非本人主要責任，作出不予認定工傷決定，該認定缺乏事實依據(jù)。

其三，李某發(fā)生交通事故受傷與外出工作具有高度關(guān)聯(lián)性。李某因完成單位領(lǐng)導指派的工作任務造成工作時間和路線的改變，相比于一般正常工作時間給其帶來更多不確定的風險，而且沒有證據(jù)顯示李某返程回家途中存在從事與工作完全無關(guān)的個人活動，此種風險與外出工作具有相當程度的因果關(guān)系，風險的后果讓李某承擔有違公平合理原則。

2022年4月19日，最高法采納最高檢的抗訴意見，認為市人社局在工傷決定中認定李某不屬“非本人主要責任”的情形，缺乏事實和法律依據(jù)，市人社局應承擔舉證不能的法律后果，判決撤銷一審、二審、再審判決，撤銷行政復議決定、撤銷不予認定工傷決定，責令市人社局對李某的工傷認定申請重新作出決定。2022年7月4日，市人社局對李某的工傷認定申請作出認定工傷的處理決定。

最高檢表示，人民檢察院辦理涉工傷保險資格認定類行政生效裁判監(jiān)督案件，對人民法院行政生效裁判關(guān)于“非本人主要責任”舉證責任分配不當、適用法律錯誤的情形應當依法提出監(jiān)督意見。勞動者在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。

此外，對人民法院審理行政抗訴（再審檢察建議）案件作出的判決、裁定、調(diào)解書仍然存在明顯錯誤符合抗訴條件的，人民檢察院可以跟進監(jiān)督。（據(jù)澎湃新聞）