大皖新聞訊 男子小程（化姓）在廣東珠海一家商場就餐后，因忘記拿包返回去取，借道另一家餐廳時，不慎摔倒致骨折。事后，其將餐廳告上法庭，要求賠償其損失。餐廳以“非營業(yè)時間”、“無其他人打滑摔倒”等為由，認為應(yīng)由小程自行承擔(dān)損失。該案經(jīng)過二審，珠海中院近日公開二審民事判決書，認定餐廳擔(dān)責(zé)50%，賠償3萬余元。

商場餐廳夜間打烊后，男子“借道”時打滑摔倒

公開的判決書顯示，2023年4月10日晚，小程到珠海市一家商場內(nèi)的餐廳就餐，結(jié)束后離開，因忘記拿包而返回取，借道某餐廳，當(dāng)時該餐廳已停止營業(yè)。

視頻顯示，當(dāng)晚22時23分10秒，小程以正常的速度從外面的走廊向右90度拐入某餐廳，右腳先邁入時明顯打滑，隨后失去平衡，整個人摔倒在地?zé)o法站立。餐廳人員隨后上前詢問情況并將其扶至座位。

小程受傷后，被送往醫(yī)院住院治療，被診斷為右股骨頸骨折。出院后休養(yǎng)數(shù)月，并定期復(fù)查。

事后，因賠償問題協(xié)商未果，小程將某餐廳告上法庭。

某餐廳認為，事發(fā)時，已超出整個商場包括餐廳在內(nèi)所有商戶的正常營業(yè)時間，餐廳也正處于盤點階段，且小程出入時間段前后亦有多人經(jīng)過，未出現(xiàn)打滑摔倒現(xiàn)象。小程作為具有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)在公共場所內(nèi)對自身安全負有必要的謹慎注意義務(wù)。因此，某餐廳認為，小程遭受的人身損害由其自身行為引起，應(yīng)由小程自行承擔(dān)損害后果。

法院認定各自擔(dān)責(zé)50%，賠償傷者3萬余元

一審法院認為，本案中，某餐廳作為經(jīng)營者，對進出其經(jīng)營場所的顧客人身、財產(chǎn)安全負有安全保障義務(wù)。根據(jù)錄像資料等證據(jù)，小程進入某餐廳店內(nèi)時，右腳明顯打滑，致使其摔倒在地，一審法院認定該區(qū)域可能存在有水漬、油污或其他易滑物質(zhì)導(dǎo)致小程受傷。

小程所通行的地面屬于某餐廳經(jīng)營場所組成部分，并無禁止通行的標志，小程有權(quán)經(jīng)過。某餐廳未盡到安全保障義務(wù)，雖然事故發(fā)生時其未營業(yè)，但并未采取警示、防護措施，對小程遭受的人身損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小程作為具有完全民事行為能力人亦應(yīng)當(dāng)對自身安全盡到合理注意義務(wù)。綜合小程并非在某餐廳就餐、事發(fā)時某餐廳已停止營業(yè)等因素，一審法院酌情認定某餐廳對小程的人身損害承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

經(jīng)計算，判決某餐廳支付小程人身損害賠償金34348.04元。

某餐廳不服，提出上訴。

珠海中院二審認為，經(jīng)查在案的監(jiān)控視頻，小程進入某餐廳店面時并非奔跑狀態(tài)，明顯右腳一滑，繼而失去平衡摔倒在地，故某餐廳地面存在水漬、油污或其他易滑物質(zhì)的蓋然性較大，此前經(jīng)過某餐廳的人員未有滑倒并不能推翻上述事實。

另外，雖然當(dāng)時某餐廳已經(jīng)停止營業(yè)，但是并未采取設(shè)置警示標識或者物理隔檔等防護方式，阻止他人途徑該區(qū)域，某餐廳僅以其不處于營業(yè)時間為由主張小程無權(quán)進入涉案區(qū)域依據(jù)并不充分，且該事由亦不能免除其保持經(jīng)營場所地面干燥、無濕滑危險因素，以及提示地面濕滑狀況需小心滑倒的安全保障義務(wù)。

小程通過某餐廳敞開的門借道經(jīng)過的行為不能作為涉案事故發(fā)生的全部原因和過錯，而對于小程并非某餐廳的顧客，事發(fā)時某餐廳已經(jīng)停止營業(yè)以及小程作為完全民事行為能力的成年人對自身安全應(yīng)有合理注意義務(wù)等因素，一審法院均在確定責(zé)任比例時予以考量。

綜上，某餐廳的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回，維持原判。

大皖新聞記者 朱慶玲

編輯：何錢源