一員工在工作期間與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生口角，雙方互毆員工被打，頭部外傷、肋骨骨折，這算工傷嗎？

白某為金風(fēng)公司員工，擔(dān)任負(fù)極壓片工一職，負(fù)責(zé)把極片推進(jìn)壓片機(jī)壓，工作時(shí)間為晚上18時(shí)至次日2時(shí)。蘇某是白某上級(jí)主管，二人平時(shí)并無矛盾。

2021年7月28日20時(shí)30分左右，蘇某在一樓車間看到白某用手推車往生產(chǎn)崗位拉極片，認(rèn)為白某領(lǐng)取極片的數(shù)量超出該公司規(guī)定的數(shù)量，要求其少拿點(diǎn)極片。

隨后，雙方發(fā)生口角，蘇某先動(dòng)手用拳頭打了白某胸口，繼而雙方發(fā)生互毆，白某受傷，當(dāng)日被醫(yī)院診斷為：

1. 頭部外傷及全身多處外傷；

2. 左側(cè)第4肋骨骨折。

公安局作出行政處罰決定，認(rèn)為蘇某因工作糾紛毆打白某，致使白某受傷，決定給予行政拘留五日的行政處罰。

2021年9月22日，白某向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾?qǐng)工傷認(rèn)定。人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，白某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。

此后，當(dāng)?shù)厥姓鞒觥缎姓?fù)議決定書》，認(rèn)為白某屬于因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害，人社局對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，決定撤銷案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)對(duì)白某的工傷認(rèn)定重新作出處理。公司不服《行政復(fù)議決定書》，向法院提起行政訴訟。

【一審判決】

白某受傷與履行工作職責(zé)之間具有因果關(guān)系，

應(yīng)屬工傷

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《行政復(fù)議決定書》是否合法有據(jù)。各方當(dāng)事人對(duì)于案涉?zhèn)Πl(fā)生于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所并無爭(zhēng)議，核心關(guān)鍵在于白某是否為“履行工作職責(zé)”而受傷。

結(jié)合公安局和人社局所作的詢問筆錄、調(diào)查筆錄，可以印證白某、蘇某二人因白某領(lǐng)取極片的數(shù)量超出該公司規(guī)定，蘇某在對(duì)白某進(jìn)行管理時(shí)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其后蘇某先動(dòng)手打白某的胸口，二人繼而發(fā)展為互毆的事實(shí)。

此外，法院認(rèn)為，蘇某與白某二人平時(shí)并無矛盾，二人本次所起爭(zhēng)執(zhí)，與蘇某的管理行為之間具有較為明顯的連貫性。蘇某的傷害行為是白某受傷的直接原因，白某受傷與履行工作職責(zé)之間具有因果關(guān)系，因此，原審法院對(duì)某公司的主張不予采納。一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。公司不服，提起上訴。

【二審判決】

白某受傷符合“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”、“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的多個(gè)構(gòu)成要件情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷

公司上訴稱，白某作為成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)互毆的危害有所認(rèn)知，其遭受暴力傷害與履行工作職責(zé)不存在因果關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，白某在一樓車間拉極片過程中，因領(lǐng)取極片數(shù)量問題與車間主管蘇某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并發(fā)生互毆導(dǎo)致白某受傷，符合相關(guān)規(guī)定中關(guān)于“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”、“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的多個(gè)構(gòu)成要件情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。

綜上，二審法院廣東省高級(jí)人民法院于2024年2月27日判決如下：駁回公司上訴，維持原判。（上觀新聞）