余老伯生前留下遺囑，將所有遺產(chǎn)都留給女兒。在余老伯去世后，孫女小余將姑姑、叔叔等人訴至法院，要求重新分割遺產(chǎn)，理由是爺爺?shù)倪z囑違反了民法典規(guī)定的“必留份制度”。

澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院（以下簡稱“上海二中院”）獲悉，近日，該院對(duì)此案作出判決。

孫女訴請(qǐng)主張爺爺遺囑無效

上海二中院介紹，余老伯和妻子王阿婆共育有兩子一女，大兒子英年早逝，留下一女小余。

2022年5月，余老伯亡故。葬禮上，其女兒出示了父親的遺囑。原來，余老伯曾于2018年1月立下自書遺囑，寫明：“本人已年老體衰，在世的時(shí)間不會(huì)太長了，一個(gè)兒子已走在我前頭，現(xiàn)在老年生活主要由女兒照顧，因此決定將我包括房屋在內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)給女兒繼承。”該遺囑由余老伯書寫并簽名，注明年月日。王阿婆也認(rèn)可遺囑的真實(shí)性。

對(duì)此，大兒媳不認(rèn)可，認(rèn)為自己的女兒作為代位繼承人可以依法代位繼承余老伯的遺產(chǎn)。此外，根據(jù)民法典第一千一百四十一條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。小余年僅11歲，沒有生活來源，也沒有勞動(dòng)能力，符合該條法律規(guī)定，而余老伯的遺囑沒有為小余保留必要的遺產(chǎn)份額，其遺囑應(yīng)當(dāng)無效。于是，由小余將姑姑、叔叔等人訴至法院，要求按照法定繼承分割遺產(chǎn)。

一審：重新調(diào)整繼承份額

一審法院認(rèn)為，案涉房屋是被繼承人余老伯和王阿婆的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中的1/2的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)作為被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。余老伯去世后，其第一順位繼承人為父母、妻子、子女，子女已經(jīng)死亡的，則由子女的直系晚輩血親代位繼承。余老伯的繼承人即為王阿婆及其女兒和小兒子以及孫女小余四人。在無遺囑的情況下，應(yīng)當(dāng)在上述四位繼承人范圍內(nèi)均分。但余老伯立有自書遺囑，根據(jù)遺囑內(nèi)容，該部分應(yīng)由其女兒繼承，但遺囑沒有為孫女小余保留必要份額，故一審法院對(duì)繼承份額進(jìn)行了調(diào)整。

二審：遺囑繼承中不適用代位繼承

上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，代位繼承是法定繼承的組成部分，遺囑繼承中不適用代位繼承。本案中，余老伯生前立有有效遺囑，應(yīng)當(dāng)按照其遺囑處理余老伯遺產(chǎn)中的案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額，由遺囑繼承人即余老伯的女兒繼承，故本案并未發(fā)生代位繼承。

從繼承人資格角度考慮，代位繼承人代替的是已去世繼承人的地位，而遺產(chǎn)分配時(shí)的“必留份制度”一般考慮的是繼承人的情況，而非代位繼承人的情況，不因代位繼承人缺乏勞動(dòng)能力和生活來源而適用“必留份制度”，故本案中不能適用民法典第一千一百四十一條。

綜上，上海二中院改判按照余老伯的遺囑分割遺產(chǎn)，駁回小余的訴訟請(qǐng)求。（澎湃新聞）