因曾給失足婦女上門看病，一名村醫馮某某被判協助組織賣淫罪有期徒刑一年六個月。近日，這一陳案判決被律師發布網絡后，引發爭論。

馮某某案一審判決實際已經發生10多年。在今年3月，因一次法律從業者的業務交流中，有人提及馮某某案，迅速引發法律、醫療從業者的熱議，不斷有人在網絡平臺討論此案，認為此案在法理上有探討價值。

瀟湘晨報記者從中國裁判文書網證實，該案于2012年4月18日作出一審刑事判決，后有被告人上訴，浙江省高級人民法院經二審審理，于2012年12月19日二審判決。

判決書顯示，杭州中院審理認為，被告人馮某某為了牟利，明知被告人鄭某平等人在湖州街何家村開設休閑店，控制女性賣淫及她們出去看病不便于老板控制情況，仍然聽從組織賣淫者的吩咐與安排，多次無證上門為這些失足婦女看病、打針，為組織賣淫活動起到輔助的作用。最終，法院以協助組織賣淫罪，判處馮某某有期徒刑一年六個月，罰金人民幣5000元。

在該案被告人上訴后，浙江高院經綜合評判認為，被告人馮某某接受指示上門為受控制的失足婦女看病，為他人順利組織賣淫提供了協助，其行為已構成協助組織賣淫罪。浙江高院作出終審判決，維持一審判決。

據南方周末的報道，馮某某在該案此次被關注后回憶，10多年前在一個村診所當村醫，像當時很多類似村醫一樣，他們自身和場所都沒有執業證照。2008年前后的一天，一個浙江籍的休閑店老板李某華突然找來稱店里有服務員生病了，讓他去看看。

后來，李某華及其開休閑店的親友多次找到馮某某上門給“女服務員”看病。時間久了，馮某某也猜到這個表面按摩洗腳的店子，應該從事的“不正當行業”，但他沒有想過去舉報或者報警。一方面，他覺得作為醫生給病人看病，不需要過問病人是什么身份；另一方面，他自己還是個開“黑診所”的，身份的合法性也有問題。2011年5月底，馮某某被杭州警方抓捕。

今年3月，南京刑辯律師付士峰在微博上稱有關馮某某的判決是“一起非常典型的錯案，定性分析錯誤，（馮某某）不管是否牟利都屬于本質上無社會危害性的中立的幫助行為”。

也有律師撰稿指出：“陸某只是因為懂得醫療知識，臨時被邀請去治療，不是該組織的成員……其目的就是去治病，履行醫生的職責，因此，不能作為共同犯罪對待……如果這種行為評價為犯罪，那給嫌疑人和被告人體檢、治療的醫生，是不是也都構成犯罪了？是不是涉嫌犯罪的人，生病都沒有治療的權利了？

據媒體報道，該案被告人的代理人稱，當時庭審過程中是最后一個被告人，庭審的時候，律師給其做無罪辯護?！奥蓭熣f如果醫生的行為有罪，按照這個邏輯，那么那條街上所有給失足婦女供盒飯的餐飲店都有罪，為什么不一樣抓起來審判呢？”這名代理人稱。

不過，也有網民表示，女性在長期受脅迫限制人身自由的情況下，可能采取自傷自殘的方式意圖逃脫，組織賣淫者出于維護生產工具而非人道主義的考慮安排治療，又擔心暴露，才沒有去正規醫療機構。醫生上門診療的行為，客觀上削弱了女性自救的可能性，為組織者繼續控制女性起到了某種幫助作用。

對此，湘潭大學法學院刑法學教授黃明儒表示，我國刑法修正案(八)早將協助組織賣淫行為從組織賣淫的共犯行為中剝離出來，單獨規定了協助組織賣淫罪，使原組織賣淫罪中的幫助行為實行行為化，使原組織賣淫罪中的幫助犯正犯化，而不再是一般共同犯罪。

刑法規定，協助組織賣淫罪，是指協助他人組織婦女包括男性賣淫，即為他人實施組織賣淫的犯罪活動提供方便、創造條件、排除障礙的行為。

黃明儒認為，協助組織賣淫正犯化的另一方面，是不能夠把幫助行為過于泛化，不能將協助行為泛化到所有的加工行為。是否構成幫助行為，應該看這個行為本身對組織賣淫有沒有直接的加工行為，而不是一個日常加工行為。

黃明儒認為，村醫上門給失足婦女看病，不管他明不明知，都不應該視為犯罪。醫生看病是一個正常的職業行為，任何犯罪嫌疑人都有正常的求醫權。如果馮某某明知對方在對方從事不正當職業，他有報告的義務，但沒有報告并不意味著犯罪。除非法律明確規定，明知不報告就構成犯罪，沒有這種規定的話要構成幫助犯罪就必須是“事前共謀”。

截止目前，杭州中院和浙江高院尚未對此案作出回應。而馮某某本人對于此案則表示，因為牢也坐了，事情也過去很多年了，他已經不想再提起這個事?，F在唯一擔心是他的案底以后可能會影響孩子。（據瀟湘晨報）