大皖新聞訊 這是一個關于“正當防衛”的故事。

2017年12月13日凌晨，貴陽東客站附近，女子周某會和劉某書正在為家人唐某華的旅店招攬客人，男子丁某平及其堂弟丁某萬醉酒路過，竟當眾調戲，被斥責后，又動手毆打對方。熱心群眾楊某祥駕車路過，上前勸阻未果反被打，而后，唐某華聞訊趕來，丁某平、楊某祥、唐某華，三人扭打一起。

丁某平和丁某萬被唐某華及群眾控制，警方帶回調查時，丁某平“耍酒瘋”，多次用頭撞擊墻壁，被送醫后，認為系醉酒，不過，數小時后，仍未清醒。再次送醫，已身亡。

而后，唐某華和楊某祥因“故意傷害罪”被逮捕。該案歷時6年多，經過一審、二審程序，2024年1月31日，兩名被告人最終被認定“正當防衛”，經歷了從“有罪”到“無罪”的反轉。

2月28日，大皖新聞記者注意到，剛剛上線的人民法院案例庫，收錄了該起典型案例，披露了案件細節。

人民法院案例庫截圖

兩男子與醉酒調戲女子者扭打，事后對方身亡

公開案情信息顯示，事情發生在6年多前，2017年12月13日0時許，唐某華的妻妹周某會、姐姐劉某書，在貴州省貴陽市東客站附近，為他經營的旅店招攬客人。

男子丁某平及其堂弟丁某萬醉酒路經該地，調戲周某會，但遭到斥責，二人不顧劉某書的阻攔，連續毆打周某會。

丁某平還撿起木架猛擊周某會頭背部，又去毆打劉某書，周某會趁機跑開打電話報警。

期間，丁某平持木架、丁某萬持石塊追打劉某書，將劉某書踢打倒地。

此時，男子楊某祥駕車路過，見狀上前勸阻，丁某萬又撿起石塊砸向楊某祥，丁某平也揮拳擊打楊某祥，劉某書、楊某祥先后跑開，丁某平、丁某萬竟持石塊追尋二人至附近小區內。

另一邊，唐某華接到周某會求助電話，下樓來斥責丁某平醉酒滋事，丁某平則持石塊與唐某華對峙，楊某祥上前幫助唐某華，三人抓扯扭打進入電梯廳。

丁某平倒地，唐某華、楊某祥對丁某平拳打腳踢約40秒后離開，隨后丁某平起身走出電梯廳，連同丁某萬被唐某華及群眾控制。

派出所民警將丁某平、丁某萬作為違法嫌疑人帶到派出所調查。丁某平坐在值班室座椅上多次后仰頭部撞擊墻壁（木質空心），民警立即阻止并將丁某平送到醫院，醫生認為丁某平系醉酒，未作深入檢查，民警將其帶回休息。

時間已至當日早上9時許，民警發現丁某平還沒有醒來，立即送醫搶救，但無效死亡。

經鑒定，丁某平因重型顱腦損傷死亡；周某會頭部損傷為輕微傷。

一審分別獲刑十年和三年，二審改判無罪

事發后，唐某華和楊某祥被捕。

貴陽市中院審理此案后，于2020年12月16日，作出一審刑事判決書，判決被告人唐某華犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利一年；被告人楊某祥犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。

宣判后，兩名被告人均不服，提出上訴。

貴州高院二審此案，2024年1月31日，二審判決出爐，貴州高院撤銷一審判決結果；判唐某華、楊某祥無罪。

從“故意傷害罪”到“無罪”，這背后是何緣由？

大皖新聞記者注意到，法院生效裁判認為：丁某平與其堂弟丁某萬醉酒后在公共場所調戲并持械隨意毆打女性，在被告人楊某祥（駕車路過群眾）上前阻止時對其拳打腳踢、持械追趕。

丁某平被聞訊趕來的被告人唐某華斥責時仍持石塊與其抓扯扭打，不法侵害行為并未停止，一直持續。唐某華、楊某祥采取抓扯踢打方式對施暴者予以回擊。

丁某平倒地，唐某華、楊某祥對丁某平拳打腳踢約40秒后離開后，丁某平自己起身走出電梯廳，隨后被眾人控制。

唐某華、楊某祥雖然二對一，但不法侵害人丁某平手中持有石塊，唐某華、楊某祥均赤手空拳，對丁某平踢打持續時間較短，行為已有節制。

丁某平死亡的結果系多因一果，有丁某平嚴重醉酒、自行頭部撞墻等多重因素的作用。結合現場情況和全案事實，唐某華、楊某祥的防衛行為沒有明顯超過必要限度，屬于正當防衛。

大皖新聞記者注意到，對于此案，檢察機關提出，唐某華趕到現場時丁某平、丁某萬已停止對周某會、劉某書的傷害行為，被告人唐某華、楊某祥并未面臨人身危險的現實性和緊迫性，不構成正當防衛的意見。

貴州高院經查，丁某平持石塊，與唐某華對峙，楊某祥上前幫助唐某華，三人扭打進入電梯廳，此時丁某平依然有繼續實施侵害的現實可能性，依據一般人認知，應當認為不法侵害仍在進行。

唐某華、楊某祥在民警趕來前采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，對上述意見不予采納。

綜上，唐某華、楊某祥的行為屬于正當防衛，依法不負刑事責任。故二審法院依法作出如上裁判。

法院認定“正當防衛”，正確把握時間條件、限度條件

大皖新聞記者看到，人民法院案例庫還點明了該案“裁判要旨”，系正當防衛時間條件、限度條件的把握。

防衛人面臨不法侵害，時間緊迫、情勢緊張，不能苛求防衛人進行精準防衛，對不法侵害的結束時間、是否繼續，作出準確的、分毫不差的判斷，而應當立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，認為不法侵害有繼續實施的現實可能性的，應當認定為不法侵害仍在進行。

此外，根據《中華人民共和國刑法》第20條第二款的規定，認定防衛過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件。

關于防衛行為是否“明顯超過必要限度”，應當站在防衛人當時的情境，從社會公眾一般認知的角度，綜合不法侵害的性質、手段、強度、危害程度和防衛的時機、手段、強度、損害后果等情節，考慮雙方力量對比，依法作出合乎情理的判斷。要防止“唯結果論”，避免只要造成不法侵害人重傷、死亡的，就一律認定為明顯超過必要限度。

大皖新聞記者 朱慶玲