據 上海法治報12月20日報道，張先生離世后，孑然一身的他留下的房產該何去何從？前妻與前繼子這對親母子就為了誰是張先生的繼承人，誰該繼承他的房產而鬧上了法院。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院對此案作出了一審判決。

前妻：他曾口頭答應把房子留給我們母子

作為原告的劉女士，與張先生有過一段婚姻。她說，2001年3月，她與第一任丈夫離婚，帶著當時年僅8歲的兒子小武一起生活。2008年4月，劉女士與張先生登記結婚，婚后小武也與夫婦兩人共同生活。劉女士認為，張先生作為繼父對小武完全盡到了撫養(yǎng)義務。

2017年12月，劉女士與張先生因性格不合而協(xié)議離婚。“但我們雙方仍保持往來，張先生仍對小武視如已出。”劉女士強調說。

2020年6月2日，張先生突發(fā)疾病去世，生前未留下遺囑。張先生去世時既無配偶也無其他子女，張先生父母也都先于張先生亡故。張先生的后事由劉女士、小武為其料理。

劉女士認為，她是張先生的前妻，與張先生有近十年的婚姻生活。張先生留下的房屋也是在雙方婚姻存續(xù)期間購買的產權，本屬于夫妻共同財產。“我在離婚時雖然放棄了房屋內的共有產權并將其贈與給張先生，但這并非無條件的。當時，張先生曾口頭承諾我：如他未再婚，將來會把房屋留給我們母子。”劉女士表示，小武從未成年開始與張先生共同生活近十年。作為張先生撫養(yǎng)過的繼子，小武也是張先生遺產第一順位的法定繼承人。系爭房屋由她和小武共同繼承，完全合情合理合法。為此劉女士起訴，要求判決房屋由她與兒子共同繼承。

前繼子：共同生活近10年應為第一順位繼承人

而被告小武，卻表示不愿與母親共同繼承房屋，應由其個人繼承。

小武認為自己是案涉遺產的第一順位繼承人，其雖不是張先生的親生兒子，但其母親與張先生結婚時，其只有15歲，尚未成年。其隨母親與張先生共同生活了將近十年，張先生對其視如己出，完全盡到了作為父親的撫養(yǎng)責任。即使是張先生與劉女士離婚后，張先生仍對其關心有加，非但不要求其的戶口遷出系爭房屋，還讓其將兒子的戶口報在系爭房屋。可見，張先生不僅與其之間形成了撫養(yǎng)關系，其將系爭房屋留給其的意圖也是非常明顯的。其的法定繼承權不因生母與繼父離婚而受影響，繼子女與繼父母之間的繼承權取決于是否形成撫養(yǎng)關系。只要形成了撫養(yǎng)關系，其繼承權就等同于親生子女。而親生子女的繼承權不受父母離婚和撫養(yǎng)權歸屬的影響，同樣，繼子女的繼承權也不因親生父母與繼父母離婚而受影響。

因此，本案中他對于繼父遺產的繼承權不因生母與繼父離婚而失去。綜上所述，他作為張先生撫養(yǎng)數年的繼子，在張先生父母早亡、去世時既無配偶也無其他子女的情況下，是張先生唯一僅存的第一順位繼承人，有權單獨繼承系爭房屋。

法院：再婚時繼子已滿15歲不認定擬制血親

法院審理后認為，遺產第一順序法定繼承人為配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關系的繼子女。繼父或者繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權利義務關系，適用關于父母子女關系的規(guī)定。劉女士與張先生原系夫妻，雖涉案房屋系在兩人婚姻存續(xù)期間購買，但離婚時兩人在對婚內財產進行分割時約定涉案房屋歸張先生所有，并進行房產轉移登記，登記至張先生一人名下；劉女士提出張先生有將涉案房屋贈予她和小武的意愿的意見，無相關證據予以證明，故劉女士要求繼承涉案房屋的訴訟請求，于法無據，法院難以支持。

繼父母與受其撫養(yǎng)教育的繼子女之間屬于法律上的擬制血親，小武要求繼承張先生的房產，應首先審核雙方間是否成立擬制血親。而關于受其撫養(yǎng)教育的認定，一般認為，繼父母對繼子女的撫養(yǎng)教育應至少具有數年時間，且是否成立擬制血親還應充分尊重繼父母和繼子女的意思，即使雙方共同生活、進行了撫養(yǎng)教育，也不宜輕易認定成立擬制血親。根據小武的出生日期，小武生母即劉女士與張先生結婚時小武已十五周歲三個月，被繼承人對小武的教育經濟供養(yǎng)時間不長，故法院難以認定小武與被繼承人之間成立擬制血親關系，小武要求繼承張先生房產缺乏事實和法律依據，法院難以支持。

最終，法院駁回了劉女士全部的訴訟請求。

上海法治報記者 | 陳穎婷