常年居家的保姆在雇主去世后卻不愿搬走，甚至以“恩人”自居，要求雇主的兒子對自己進行安置。12月12日，上海長寧區人民法院召開新聞發布會公布了這樣一起案件。

王某與周某原是夫妻，婚后育有一子王小某。為照顧王小某，夫妻兩人經人介紹，聘請了保姆李某提供家政服務，并照顧幼年的王小某。王小某十歲時，王某和周某離婚，周某離開上海前往美國生活。隨后，王小某亦前往美國，與母親周某共同生活至今。李某則隨同王某居住，仍然從事保姆工作。

王某和周某離婚十年后，王某在上海購買了一處房屋，王某和開發商簽署了預售合同。數年后，王某無力歸還房貸，便與周某協商后，將預售合同上購買人更改為周某和王小某，后續房貸由周某償還。王某出具了書面承諾書，確認購房人無條件變更為前妻周某和兒子王小某，并代為辦理了房屋產權登記手續。隨后，房屋產權登記至周某和王小某名下。

房屋自購買后，一直由王某與李某使用。周某和王小某成為產權人后，亦委托王某全權管理房屋，并同意在居住期間內為李某及其女兒李小某辦理居住證。

2021年6月，王某過世。李某協助王小某辦理了王某的喪事。2021年8月，王小某向李某發送微信，要求交還房屋鑰匙。李某向王小某提出，李某照顧王某終老，有恩于王小某；王某曾要求王小某給李某安置養老費，王小某作為兒子，應當遵從王某的意見，但王小某未履行安置義務，故李某拒絕搬離。

王小某多次與李某及其女兒女婿協商，始終無法達成一致，故而引發訴訟。周某、王小某遂作為原告提起訴訟，要求李某搬離房屋，并支付2021年9月底之后的房屋使用費。

李某認為，其作為居家保姆，對王某盡到了充分的照顧義務，甚至辦理了王某的身后事宜，房屋原本為王某所有，王某曾要求王小某照顧李某之后的居住問題，故王小某應當對李某進行安置。

法院審理認為，李某在王某過世后，已不再享有繼續居住在房屋內的權利，應當搬離并承擔相應的房屋使用費。考慮到李某在王某在世時盡心照顧，且長期居住在房屋內，給予一定的搬離寬限期。一審判決后，雙方均未上訴。

法官表示，李某作為居家保姆，照顧王某系應有職責，并無法定依據認為李某可因此獲得額外的利益。王某是否曾向王小某提出類似要求已不可考證，即使屬實，亦不能因孝義直接推定王小某負有向李某支付安置費用的義務。李某因此作為理由，拒絕搬離房屋，沒有法律依據。

法官表示，敬業和友善是社會主義核心價值觀對個人行為準則提出的倡導，李某全力照顧王某，使王某可以安享晚年，是值得肯定和褒揚的行為。但公正和法治亦是社會主義核心價值觀在社會層面倡導的行為準則，當事人應知法守法，恪守法律規定，自覺依法行使權利，維護社會公平正義。王某過世后，李某明知房屋并非王某所有，仍然以“恩人”自居，拒絕搬離，只談道義不講法治，行為失之偏頗，無法得到法院支持。

據上游新聞