二審敗訴后，他拿到一份“鐵的”新證據申請再審，遭駁回，遂向最高院申訴，9月6日該院已將相關材料轉重慶高院處理。

老翁曾籌資200余萬建加油站

經營期間被欠18萬貨款

打官司勝訴這名老翁叫李發昌，今年75歲，重慶市涪陵區羅云鄉人。他告訴華商報大風新聞記者，以前他當過泥水匠，后來辦過榨菜廠，頗有經濟頭腦的他于2000年籌資200余萬，在老家羅云鄉龍骨村建了個龍水加油站，主要由中石化供油。

李發昌的加油站 受訪者供圖

2012年1月起，附近從事礦山采石的重慶市順志礦業有限公司（以下簡稱順志公司）因生產需要持續向該加油站購買柴油，后來雙方簽訂了一份《供油協議》。

該協議約定，龍水加油站每月供給順志公司0#柴油約100噸（具體數量按每月實際提供數量為準），由龍水加油站出資向批發供油單位開出提貨單，到場地結算價格按國家規定現行零售價每噸少50元計算，順志公司應在收到龍水加油站每批供油提貨單后10日內按協議規定付清貨款不另加其他款項，如逾期未付，則在原定結算價格基礎上按每月每噸加價200元計算，如繼續逾期按月按額類推計算，供油時間暫定2年。

同時還約定，龍水加油站必須保障對方用油（除不可抗拒的自然災害和出現油荒外），但對方不得以任何方式和借口在其他任何單位或個人處另行購油，如一方違約，則由違約方支付守約方違約金60萬元。

李發昌對記者介紹說，簽署該協議的大背景有兩個，一是簽訂協議前幾年，重慶市多區縣鬧油荒，很多公司無法購買到能維持正常運轉的油料，二是根據國家對?；返墓芾硪幎ǎ糜蛦挝槐仨毥浖佑驼举徲?。雙方合作一段時間后，龍水加油站發現順志公司欠17.97萬元貨款，多次催收無果，遂起訴至重慶市涪陵區法院。

該法院審理后，判順志公司支付龍水加油站該筆欠款并支付相應利息等。

舉報他人涉嫌違規建加油站

反被人舉報偷稅

被稅務部門罰款114萬余元2002年至今，李發昌一直擔任重慶市涪陵區石油成品油協會會長。

他回憶說，2014年底的一天，他獲知距龍水加油站約10公里遠的一個地方正在修建加油站，經調查后他開始向涪陵區國土資源局、涪陵區商務局實名舉報該加油站存在審批手續不全、間距不足等問題。當年此事經媒體報道后，涪陵區委區政府高度重視，立即介入調查并對相關人員作出處理。

李發昌說，然而令他沒有料到的是，隨后有人向重慶市涪陵區稅務部門舉報他的加油站偷稅。

原來，2016年7月27日，有人以信件方式向涪陵區稅務部門實名舉報龍水加油站涉嫌逃避繳納稅款。

2017年11月，李發昌收到涪陵區稅務部門的一份《稅務行政處罰決定書》，稱對他加油站2009年1月1日至2015年12月31日期間的涉稅情況進行了檢查，發現其在給某混凝土公司、順志公司和一家物流公司供油期間，存在賬外經營行為，共造成少繳增值稅約229萬元。

其中特別稱，當初龍水加油站在給順志公司和該物流公司供柴油時，有1184萬余元的銷售收入未在賬務中真實記載，也未進行納稅申報，造成少繳增值稅200余萬元。

涪陵區稅務部門稱，“對你單位在帳簿上少列收入，少繳應納稅款的行為定性為偷稅，決定處偷稅金額50%的罰款即約114萬元?！?/p>

不服被處罰行政復議被維持

起訴稅務部門敗訴

借高利貸繳納514萬余元稅款事后，李發昌的龍水加油站不服該處罰決定，向重慶市稅務局申請行政復議，請求撤銷該具體行政行為。

重慶市稅務局審理后，決定予以維持。

李發昌不服，根據行政訴訟的相關規定，于2018年10月將涪陵區稅務部門和重慶市稅務局告上重慶市南川區法院，稱涪陵區稅務部門將順志公司違約直接向中石化采購的柴油行為認定為龍水加油站與順志公司之間的銷售行為，從而認定該加油站有偷稅行為，除追繳229萬增值稅外，還按規定加收滯納金171萬余元，同時罰款114萬余元，共計514萬余元，“涪陵區稅務部門認定事實錯誤，適用法律錯誤，從而作出錯誤的行政處罰決定?！?/p>

龍水加油站請求撤銷涪陵區稅務部門的處罰決定及重慶市稅務局的行政復議決定。

南川區法院審理后認為，涪陵區稅務部門作出的稅務行政處罰決定事實清楚、證據充分、程序合法、幅度適當、適用法律正確，重慶市稅務局作出的復議決定程序合法，駁回了龍水加油站的訴訟請求。

李發昌還是不服，上訴至重慶市第三中級法院，請求撤銷原判，改判支持其訴訟請求。

該院審理后稱，原判決認定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，程序合法，遂于2019年8月駁回上訴，維持原判。

李發昌告訴記者，二審宣判后，他借高利貸被迫繳納了該筆稅款、滯納金及罰金共514萬余元，“如果我拒絕繳納，將會被以逃稅罪移交公安部門變成一宗刑案，會被處以3年至7年有期徒刑?！?/p>

持“新證據”申請再審辯稱0收益

被認定不能達到證明目的遭駁回

李發昌說，經過努力，他們于2019年12月中旬拿到了一份“鐵的”新證據，那是中石化涪陵分公司給他們出具的一份“情況說明”，之前一直沒有得到這份書面說明。

記者看到，上面載明稱，經查2013年1月23日至2015年11月13日，順志公司和那家物流公司在他們處購買0#柴油1902噸678公斤，“我公司已向兩個單位開具了購油發票和提貨單?！蓖瑫r用表格羅列出了明細。

中石化涪陵分公司相關人士告訴華商報大風新聞記者，該“情況說明”是真實的，“我們羅列出來的那些明細都是從系統里面調出來的，如果不真實，我們會蓋公章么？”

“我們有些欣喜，拿著這份新證據向重慶市高院申請再審?！崩畎l昌說，它能夠證明順志公司和該物流公司的行為獨立于供油協議之外，不是龍水加油站的賬外經營行為，請求重慶市高院再審改判。

他稱，這份情況說明很清楚地顯示，是中石化和那兩家公司的直接交易行為，自己的加油站未能從這1902噸柴油中獲得一分錢收益，然而棍子卻打在自己身上，并由此支付高達514萬余元的稅款。

重慶高院稱，李發昌提交的那份“情況說明”不能達到龍水加油站主張的順志公司等向中石化購買柴油并付款的行為不是賬外經營行為的證明目的，最終裁定駁回了他的再審申請。

借高利貸維持運營

向最高院申訴后已轉重慶高院處理

自2019年二審之后，李發昌一直在申訴維權。這4年來，他寫了數十封信向各級部門反映情況，但均未有結果。

他說，作為民營企業，他舉步維艱，早已靠借高利貸維持基本運營，“我只要活著一天，就會將申訴進行到底?！?/p>

今年8月21日，李發昌將其律師代寫好的一封申訴信寄往最高院。

他和律師在申訴信中稱，根據發票流、資金流、貨物流等確切證據指向，那些涉案柴油的直接銷售方系中石化，買受方是順志公司，但重慶三級法院卻支持涪陵區稅務部門的稽查結論，認為那些涉案柴油的直接銷售方是龍水加油站，買受方是順志公司等，按照這樣的結論就會出現“同一批貨物，在同一時點由兩個銷售方同時銷售給同一家買受方”的違反基本邏輯和經濟學常識現象，希望能更改過來。

9月6日，最高院回復他說，“您的來信收悉，我們已認真閱讀了您的來信，已將該材料轉至重慶市高級人民法院?！?/p>

重慶高院相關人士稱，目前此事正在進一步處理中。

來源：華商報