據(jù)瀟湘晨報(bào)：近日，長沙市民劉先生向記者求助稱，7月30日，他的愛人段女士帶著兩個(gè)小孩，與朋友一同來到一家親子樂園玩，4歲的小女兒在玩蹦床時(shí)，被朋友的小孩不慎坐傷，造成鎖骨骨折。

劉先生表示自己和朋友都會(huì)承擔(dān)責(zé)任，希望樂園方也承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，于是提出3000元的索賠。樂園方負(fù)責(zé)人歐陽先生說：“我們不會(huì)逃避責(zé)任，但家長不能（小孩）摔一跤就來訛我們一筆錢。”

律師認(rèn)為，劉先生、劉先生的朋友和樂園方均要承擔(dān)一定責(zé)任。

孩子鎖骨被朋友的小孩意外坐骨折

7月30日下午5點(diǎn)前后，劉先生的愛人段女士帶著兩個(gè)小孩，與朋友一同前往長沙市鑫遠(yuǎn)鑫悅匯3樓的酷咔咔親子樂園游玩。

大約半個(gè)小時(shí)后，意外發(fā)生了。監(jiān)控畫面顯示，劉先生4歲的小女兒玩蹦床時(shí)倒在床上，緊接著朋友的小孩下落時(shí)直接坐在了她的頭部和肩頸部，隨后她坐起身后開始哭喊。

段女士立刻帶著小女兒去了醫(yī)院。經(jīng)過檢查，小女兒左側(cè)鎖骨骨折。

劉先生表示，自己非常心痛：“醫(yī)生說因?yàn)楣钦鄣奈恢煤芴厥猓荒茏鍪中g(shù)，還不知道她什么時(shí)候能完全康復(fù)。而且后期就算康復(fù)了，也不知道會(huì)不會(huì)對(duì)她后期的體形方面造成影響。”

段女士表示，出事時(shí)，自己在樂園外面坐著：“沒有人強(qiáng)制我一定要進(jìn)去，當(dāng)時(shí)是大崽帶著小崽出來的，小崽出來后一直在哭。我朋友的責(zé)任我肯定會(huì)追究，但我認(rèn)為我朋友不應(yīng)承擔(dān)所有責(zé)任，我認(rèn)為樂園方也需要承擔(dān)一定的責(zé)任。”

劉先生說：“目前給小女兒看病，我們家已經(jīng)花了1000多元，作為家長，我承擔(dān)一定責(zé)任，我朋友說他也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但我和樂園方溝通時(shí)，他們說不承擔(dān)任何責(zé)任，還要我去起訴，這種態(tài)度我不能忍，我必須要為我的小孩爭取應(yīng)有的權(quán)益。”

樂園方：

家長可走法律程序，但別來訛錢

9月9日，記者來到事發(fā)樂園。此時(shí)樂園里有大量小孩正在玩耍。

記者在門口看到一塊《游樂場溫馨提示》的牌子，第2條寫著：“進(jìn)場兒童必須有家長陪同，請(qǐng)家長善盡監(jiān)護(hù)的義務(wù)。家長必須為年滿18周歲以上行動(dòng)方便的成年人。”第13條規(guī)定寫著：“本場內(nèi)設(shè)施均出于安全考慮，凡違反以上規(guī)則而導(dǎo)致本人或他人傷害的，將由責(zé)任人一方承擔(dān)，非設(shè)備質(zhì)量問題原因造成的事故，本場地概不負(fù)責(zé)。”

記者同時(shí)注意到，園內(nèi)貼滿了各種警示標(biāo)語和告示，現(xiàn)場只有一名安全員。

歐陽先生說：“我們?cè)跇穲@大門口和內(nèi)部張貼了很多標(biāo)語提醒家長，但我們無法做到時(shí)時(shí)刻刻讓家長陪在孩子身邊。萬一家長要上個(gè)廁所啥的，肯定就不會(huì)在孩子邊上。我們也不可能給每個(gè)小朋友都配一個(gè)安全員，這不現(xiàn)實(shí)。”

歐陽先生表示，雙方進(jìn)行過協(xié)商，但沒有達(dá)成一致。“我們提出過600元的補(bǔ)償方案，遭到拒絕。他們要我們賠3000元，包括后續(xù)營養(yǎng)費(fèi)什么的，我們肯定是接受不了，家長可以走法律程序，不能（小孩）摔一跤就來訛我們一筆錢。

劉先生對(duì)歐陽先生的回應(yīng)很不滿意：“我?guī)托『⒕S護(hù)權(quán)益，怎么到你嘴里就變成了我在訛錢？我和我朋友都會(huì)承擔(dān)責(zé)任，樂園方要承擔(dān)責(zé)任怎么就這么難？

由于雙方未能達(dá)成一致，劉先生將采取法律手段，為小女兒維權(quán)。

律師：

三方均要承擔(dān)責(zé)任，具體大小由法院裁定

在本次事件中，存在幾個(gè)焦點(diǎn)問題。類似情況下，親子樂園是否需要承擔(dān)一定的責(zé)任？如果在門口醒目處張貼告示表示“非設(shè)備質(zhì)量問題原因造成的事故，場地概不負(fù)責(zé)”，是否能夠真的免責(zé)？記者咨詢了湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所管委會(huì)委員、副主任劉研律師的意見。

焦點(diǎn)一：樂園方在門口張貼相關(guān)責(zé)任告示，發(fā)生意外是否真的可以免責(zé)？

劉研表示，樂園方需要對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。類似情況下，如果只張貼相關(guān)責(zé)任告示，以及做好相關(guān)提醒標(biāo)語，都只做到了提示義務(wù)，如果沒有配備安全員和安全設(shè)施，那么沒有盡到安全保障義務(wù)，不能免責(zé)。“提示義務(wù)屬于安全保障內(nèi)容義務(wù)的一部分，很多商家往往覺得，自己做到了提示義務(wù)，就等于做到了安全保障義務(wù)，這種想法是錯(cuò)誤的。”

焦點(diǎn)二：本次事件中，具體責(zé)任該如何劃分？

劉研表示，本次事件中，三方都要承擔(dān)一定責(zé)任，但具體大小需要通過法院進(jìn)行裁定。

劉研指出，段女士作為家長，在本次事件中負(fù)監(jiān)護(hù)責(zé)任。“樂園沒有強(qiáng)制家長進(jìn)入，不代表家長可以將監(jiān)護(hù)責(zé)任完全交給樂園方。”

劉研認(rèn)為，樂園方在本次事件中，沒有盡到安全保障義務(wù)，也要承擔(dān)一定責(zé)任。“雖然樂園方配備了安全員，也張貼了相關(guān)標(biāo)語，但需要注意的是，相關(guān)標(biāo)語對(duì)于年齡小的小孩子而言，是否看得懂？有沒有給小孩配置相關(guān)安全保護(hù)工具？小孩在樂園里骨折的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，不論是人為的還是意外發(fā)生的，這都是樂園方?jīng)]有盡到安全保障義務(wù)的結(jié)果。”

劉研表示，段女士的朋友需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“朋友的小孩在本次事件中不小心弄傷了段女士的小孩，是本次事件的直接責(zé)任人。那么作為監(jiān)護(hù)人，需要替自己小孩承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

劉研補(bǔ)充說，類似情況下，如果樂園方提供的游樂設(shè)施沒有達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)，那么生產(chǎn)廠家也要負(fù)責(zé)。

瀟湘晨報(bào)記者  王胤期 實(shí)習(xí)生  王仕超