凡本報(bào)記者署名文字、圖片，版權(quán)均屬新安晚報(bào)所有。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表；已授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在使用時(shí)必須注明 “來源：大皖新聞”，違者將依法追究法律責(zé)任。

大皖新聞?dòng)?nbsp; 11月30日，南昌氣溫一夜間驟降10余度，冬日的陰冷一早就襲來了。當(dāng)天上午，備受關(guān)注的勞榮枝案二審在江西高院進(jìn)行公開宣判，大皖新聞?dòng)浾咴诜ㄍガF(xiàn)場進(jìn)行了旁聽。

一審宣判時(shí)，勞榮枝不服判決，上訴時(shí)提出了程序違法、實(shí)行過限、沒有排除合理懷疑等理由。

此次二審宣判，江西高院認(rèn)定一審事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判，對勞榮枝的死刑裁定依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。

二審開庭時(shí)，控辯雙方曾當(dāng)庭進(jìn)行激烈交鋒，隨著二審的宣判，這些控辯焦點(diǎn)問題也再一次塵埃落定，大皖新聞?dòng)浾呤崂砹司W(wǎng)上較為關(guān)注的幾個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行復(fù)盤。

關(guān)注一：

上訴方：一審法院未組成七人合議庭構(gòu)成重大程序違法

二審法院：一審法院選擇單一制合議庭符合規(guī)定

辯護(hù)人提出，勞榮枝案是有重大社會(huì)影響的案件，一審未依法組成七人合議庭審理，違反人民陪審員法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院審理第一審刑事案件的合議庭組成分兩種：一種是由審判員組成的單一制合議庭，另一種是由審判員和人民陪審員組成的混合制合議庭，選擇何種模式由人民法院依職權(quán)決定。本案中，一審法院選擇了單一制合議庭，符合刑事訴訟法的規(guī)定。

關(guān)注二：

上訴方：勞榮枝在南昌事實(shí)不構(gòu)成故意殺人罪

二審法院：雖未直接實(shí)施殺人行為，但作為一個(gè)行為整體，應(yīng)承擔(dān)刑責(zé)

勞榮枝上訴提出，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其參與了故意殺人或與法子英存在殺人共謀。法子英單獨(dú)殺害了熊某義、張某、熊某璇，而其不在現(xiàn)場，對法子英殺害被害人的事實(shí)不知情，也不知道或應(yīng)當(dāng)知道被害人會(huì)被殺害，其“提議放火”沒有其他證據(jù)印證，現(xiàn)有證據(jù)只能證明其存在搶劫故意而無殺人的故意。

二審法院認(rèn)為，勞榮枝與法子英共謀劫取、勒索他人財(cái)物。因從熊某義身上未劫得足夠財(cái)物，二人決定繼續(xù)對熊某義家實(shí)施入室搶劫。法子英的行為不構(gòu)成實(shí)行過限。勞榮枝事前明知法子英為實(shí)施搶劫、脅迫被害人而準(zhǔn)備刀具，事中目睹法子英持刀威脅、控制被害人，故其在共謀搶劫和搶劫過程中，即對法子英實(shí)施暴力有認(rèn)識，實(shí)施暴力可能產(chǎn)生的傷亡后果未超出其預(yù)見范圍。

要求搶劫罪行為人對可以預(yù)見到的共犯使用暴力造成的傷亡后果承擔(dān)責(zé)任，符合共犯原理，二人均應(yīng)對搶劫致被害人死亡的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。勞榮枝將熊某義色誘至出租屋并進(jìn)行捆綁，在熊某義家試開門鎖、入室劫財(cái)后先行離開，將三名孤立無援的被害人留給持刀的法子英，將被害人置于生命受到嚴(yán)重威脅的危險(xiǎn)境地，尤其是對于張某、熊某璇母女，勞榮枝具有放任其死亡的故意。

勞榮枝事前提議剪斷熊家和對面鄰居的電話線，存在阻止被害人報(bào)案或逃離的動(dòng)機(jī)；事后明知法子英留下“善后”處理現(xiàn)場，還因擔(dān)心翻找財(cái)物留下指紋，提議放火燒了熊某義家。

綜上，勞榮枝雖未直接實(shí)施殺人行為，但其與法子英相互補(bǔ)充、相互配合，作為一個(gè)行為整體與三名被害人的死亡結(jié)果具有因果關(guān)系，應(yīng)對三名被害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。

關(guān)注三：

上訴方：合肥案中被害人死亡與勞榮枝無關(guān)

二審法院：應(yīng)共同對殷某華、陸某明的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任

辯護(hù)人認(rèn)為，合肥案中，被害人死亡與勞榮枝無關(guān)，對于被害人陸某明與殷某華的死亡定性問題均提出了異議。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于勞榮枝是否應(yīng)對被害人陸某明死亡承擔(dān)責(zé)任及定性。首先，勞榮枝對被害人陸某明死亡具有故意。其對法子英意圖殺人以威脅殷某華是明知并默許的。勞榮枝多次供述聽到法子英對殷某華說“信不信我殺個(gè)人給你看”等，與法子英供述“我當(dāng)著勞榮枝的面威脅殷某華要做給他看，可以促成這單生意成功”相互印證。

其次，勞榮枝對于購買冰柜的目的是明知并追求的。法子英和勞榮枝案發(fā)前就計(jì)劃購買冰柜，并去舊貨市場看過，勞榮枝亦明知購買冰柜的目的是為了裝尸體，勞榮枝與法子英形成了殺人的事先通謀，陸某明的死亡未超出勞榮枝犯意。

同時(shí)，勞榮枝實(shí)施了殺害陸某明的幫助行為，其明知冰柜是用于殺人藏尸而購買，并協(xié)助法子英將藏有陸某明尸體的冰柜推至次臥，構(gòu)成故意殺人的共犯。

關(guān)于勞榮枝是否應(yīng)對被害人殷某華的死亡承擔(dān)責(zé)任及定性。法院同樣認(rèn)為，勞榮枝對被害人殷某華的死亡具有故意。勞榮枝從陸某明被殺害的結(jié)果，也預(yù)見到了殷某華被殺害的可能，其供述“我想過，既然法子英把他帶來的男子殺死了，那法子英可能也會(huì)把姓殷的那名男子殺死。”

其二，法子英在出門尋找木工、向殷某華妻子收取贖金時(shí)再三交代勞榮枝，殷某華若逃跑就用鐵絲勒死他，并用鐵絲纏繞殷某華脖子，勞榮枝未表示反對。

而且，勞榮枝流露了以殺害殷某華相威脅的犯意，其在殷某華書寫的字條，上添加了“他的同伙一定會(huì)讓我比剛才那個(gè)人死得還快”“少一分錢我就沒命了”等以殺害相威脅的字跡，其主觀上具有殺害殷某華的故意。

同時(shí)，勞榮枝實(shí)施的行為使殷某華的生命陷入高度危險(xiǎn)境地。其明知法子英定購了鐵籠和準(zhǔn)備持刀綁架，仍對殷某華實(shí)施了誘騙、捆綁、看管行為，使其生命受到嚴(yán)重威脅并置于不顧，是導(dǎo)致殷某華最終被害身亡的重要原因。

盡管無法查清究竟是勞榮枝還是法子英直接實(shí)施了勒頸殺人行為，但二人的行為相輔相成，密不可分，均與殷某華的死亡存在因果關(guān)系，應(yīng)共同對殷某華的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。

關(guān)注四：

上訴方：勞榮枝受到精神控制、構(gòu)成脅從犯

二審法院：勞榮枝系自愿、積極伙同法子英進(jìn)行犯罪活動(dòng)

勞榮枝及其辯護(hù)人提出，勞榮枝被法子英以強(qiáng)奸、暴力毆打、威脅恐嚇等方式實(shí)施精神控制，被迫參與犯罪，二人是控制、利用關(guān)系而非情侶關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定，勞榮枝與法子英系情侶關(guān)系，不存在精神控制和脅迫情形。比如，有證人證言稱，法、勞二人于1994年以后確立戀愛關(guān)系，法子英曾帶勞榮枝回去見其母親。二人在南昌、合肥以夫妻名義租房居住。勞榮枝供述了大量與法子英共同生活的細(xì)節(jié)，法子英接送其上下班，給其做飯、洗衣，帶其吃夜宵，二人生活得很快樂等。

此外，從勞榮枝參與犯罪的原因和經(jīng)歷看，并非出于被精神控制和脅迫，勞榮枝自愿、積極參與犯罪，所實(shí)施犯罪行為并不違背其本意。二人在犯罪前精心預(yù)謀、共同策劃，犯罪中分工明確、配合默契，勞榮枝實(shí)施了誘騙、捆綁、看管、威脅被害人，踩點(diǎn)、入室劫財(cái)?shù)刃袨椋∝?cái)后先行離開并與法子英共同潛逃，在多起犯罪中發(fā)揮了較獨(dú)立和較強(qiáng)的作用，如在南昌作案時(shí)，提議剪掉熊家兩根電話線，作案后提議放火燒掉毀滅指紋等。

而勞榮枝并未喪失人身或意志自由，其不報(bào)警或脫離法子英系意圖逃避法律追究。勞榮枝與法子英在四省四地作案，作案時(shí)間跨度長達(dá)四年，勞榮枝在作案后攜帶贓物先行離開，平時(shí)在KTV上班，不乏逃離法子英去自首或報(bào)警的機(jī)會(huì)。在法子英落網(wǎng)后，勞榮枝亦未及時(shí)投案，而是隱姓埋名潛逃20年。

故，無證據(jù)證實(shí)其被法子英脅迫犯罪，而系自愿、積極伙同法子英進(jìn)行犯罪活動(dòng)。

關(guān)注五：

上訴方：勞榮枝在常州事實(shí)中構(gòu)成自首

二審法院：不構(gòu)成自首，僅構(gòu)成坦白

勞榮枝的辯護(hù)人提出，常州的犯罪事實(shí)是勞榮枝主動(dòng)交代的，辦案機(jī)關(guān)并未掌握，當(dāng)初合肥判決也未予以查明，更沒有起訴，勞榮枝主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，屬于自首。

二審法院認(rèn)為，法子英在1999年7月29日接受公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)，已供述了其與勞榮枝在常州實(shí)施綁架的犯罪事實(shí)。合肥司法機(jī)關(guān)辦理法子英案時(shí)，雖未移送起訴，但公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握該起罪行。勞榮枝如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行，與勞榮枝參與合肥綁架犯罪屬同種犯罪，依法不構(gòu)成自首，僅構(gòu)成坦白。

二審法院：勞榮枝當(dāng)庭翻供，認(rèn)罪態(tài)度差

二審法院綜合認(rèn)為，上訴人勞榮枝伙同同案人法子英故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；以非法占有為目的，采用暴力、威脅手段劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪；以勒索財(cái)物為目的綁架他人，其行為已構(gòu)成綁架罪。勞榮枝犯數(shù)罪，依法應(yīng)予以并罰。勞榮枝伙同法子英故意殺人致五人死亡；搶劫致一人死亡，入戶搶劫，搶劫財(cái)物數(shù)額巨大；綁架致一人死亡，勒索財(cái)物7.5萬元，另勒索財(cái)物30萬元(未實(shí)際取得)，數(shù)額巨大，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性極大，犯罪后果極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。

勞榮枝在共同犯罪中亦起主要作用，系主犯。勞榮枝當(dāng)庭翻供，認(rèn)罪態(tài)度差。雖有坦白交代常州綁架罪行的情節(jié)，但不足以從輕處罰。勞榮枝及其辯護(hù)人所提勞榮枝不構(gòu)成故意殺人罪，系脅從犯、從犯，構(gòu)成自首，常州案件超過追訴時(shí)效及一審相關(guān)程序違法等上訴理由和意見，與二審查明的事實(shí)、證據(jù)，與相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定不符，均不能成立，法院不予采納。江西省人民檢察院的意見成立，法院予以支持。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。遂裁定，駁回上訴，維持原判，對勞榮枝的死刑裁定依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。

大皖新聞?dòng)浾?朱慶玲

編輯 彭玲