新安晚報 安徽網 大皖新聞訊 8月20日，勞榮枝上訴案進入第三天庭審，庭上控辯雙方展開了兩輪法庭辯論，二者圍繞勞榮枝是否構成故意殺人罪、在共同犯罪中的地位和作用、一審量刑是否過重、一審程序是否違法等問題進行了激烈的交鋒與碰撞。

焦點一：勞榮枝是否構成故意殺人罪？

一審時，勞榮枝因犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，被判決死刑。勞榮枝不服提出上訴，其否認自己參與殺人，只承認搶劫和綁架的事實。

辯方律師當庭稱，勞榮枝沒有故意殺人實行行為。其具體提出，勞榮枝沒參與殺害熊某義，也不知道其一家的死亡，不應該對三人的死亡承擔法律責任；就梁某春和劉某清的死亡，法子英和勞榮枝并沒有事前的共謀，就殺人行為沒有形成合意，缺乏成立共同犯罪的意思聯絡；在陸某明被殺害的案件中，勞榮枝屬于完全不知情的，沒有事先預謀，沒有事中參與，不可能成立故意殺人罪的共犯；勞榮枝沒有故意殺害殷某華的作案動機。

辯方稱從法理上說，勞榮枝對被害人的死亡缺乏明知、沒有合意，均系法子英單獨實施的行為，屬于實行過限。

檢方則認為不存在實行過限，在上述三案中，勞榮枝有共同故意，應承擔相應刑事責任，而法子英殺人行為未超出勞榮枝主觀故意，勞榮枝應當預見。

焦點二：勞榮枝是主犯還是從犯？

辯方律師提出，在已生效的法子英的判決書中，勞芝枝被認定為從犯，而勞榮枝一審判決書中，勞榮枝被認定為主犯，針對同一犯罪事實，二者相互矛盾。

檢方表示，勞、法二人在共同實施犯罪中，先有商議，后有分工，作案后共同占有贓物，勞榮枝積極實施的色誘綁架對象、看守人質、取錢等部分，不可或缺，是主要犯罪行為。勞榮枝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應當按照其所參與的全部犯罪處罰。

焦點三：勞榮枝主動交代常州案算不算自首？

對比勞榮枝一審判決書和法子英的一審判決書，可以看到，勞榮枝的判決書中，多了一起“常州綁架 搶劫犯罪事實”的指控。

辯方認為，這起常州案是勞榮枝在公安機關尚未立案的情況下，主動交代的一起犯罪事實，應該視為自首。

檢方則認為只能構成“坦白”，而非自首。檢方表示，該案在法子英一審判決書中沒有出現，是因為當年該案被害人沒有報案，法子英作過一次供述，警方核實未找到被害人，勞榮枝落網后如實供述常州案綁架事實，系坦白，一審已認定。

焦點四：一審是否需要組成七人合議庭？

此外，辯方律師還從一審判決的程序問題上發表辯護意見，其提出，勞榮枝案一審判決在程序上存在著重大違法的情形，大量基本事實認定錯誤，法律適用上也存在錯誤，量刑畸重，二審法院應該發回重審或者直接予以糾正。

辯方認為，該案系有社會影響的重大案件，應由審判員和人民陪審員組成七人合議庭。因為無論是依據《人民陪審員法》還是依據新修訂的《刑訴法解釋》，勞榮枝案的一審合議庭都應當由3+4的模式組成，一審程序合議庭組成是違法的，那么依照《刑事訴訟法》規定，應發回重審。

檢方則認為，根據《刑事訴訟法》規定，基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進行。也就是說，該案是可由三人合議庭或3+4的混合制。檢方也不認為，該案屬于有重大社會影響的案件。

焦點五：一審是增加還是變更未起訴罪名？

辯方認為，一審法院無權增加檢察院未起訴的罪名，具體為無權在南昌案件和溫州案件給勞榮枝增加故意殺人的罪名。

辯護律師指出，一審公訴機關在南昌案件和溫州案件中，對勞榮枝只起訴了搶劫罪，并沒有起訴故意殺人罪。南昌中院主動地增加了一審公訴機關未起訴的罪名，有悖控辨審制度的基本結構要求，是重大的程序違法。

檢方則認為，南昌中院并不是新增罪名而是變更罪名，是針對同一個事實，且征詢了控辯及被告人三方意見。

新安晚報 安徽網 大皖新聞記者 朱慶玲

編輯 王翠