新安晚報 安徽網 大皖新聞訊  在現代生活中，家用攝像頭越來越普及，但在保障個人安全、便利生活的同時，也可能因此引發鄰里糾紛。7月11日，新安晚報、安徽網、大皖新聞記者梳理了中國裁判文書網上近期發布的判決書中，有不少因為鄰里安裝“攝像頭”引發的隱私權糾紛案。從裁判依據中，也可以參考如何營造互相尊重、和諧友好、互不打擾的鄰里關系。

案例一：鄰居養狗擾民，大爺裝攝像頭監控取證

浙江寧波的趙大爺和80后小何是鄰居關系，兩家北側露臺相通，且該露臺僅此兩家能夠通行。小何家飼養了一只德國博美犬，犬證有效期至2022年8月1日。2020年9月，趙大爺向小何反映狗吠擾民，雙方溝通未果。后趙大爺陸續向物業、社區、派出所等投訴。

雙方還因狗屎引發糾紛，趙大爺曾起訴小何，2022年1月，趙大爺在其房門外側及北陽臺上方外墻處安裝攝像頭，監控雙方公用的北陽臺。

小何對此不滿，認為其侵犯了自己的隱私權，遂又將趙大爺告上法庭，要求立即拆除其在公共區域所安裝的攝像頭，并進行賠禮道歉，賠償精神損失500元。

法院認為，原、被告房屋相鄰，雙方在居住使用房屋的過程中均負有約束自身行為，并適當照顧相鄰居住人的義務。原告小何之前在與被告趙大爺北臥室毗鄰的露臺飼養犬只，勢必對趙大爺的生活產生一定影響，對鄰里間和睦相處的建立產生了較為不利的影響。因原告未采取有效合理的措施避免給他人生活帶來不便，導致雙方不斷產生矛盾，引起多次訴訟。現被告采取安裝攝像頭，監控范圍為雙方公用的北陽臺，其根本目的就是為了固定證據，拍攝原告所飼養小狗擾民之事實，被告之行為并不構成侵犯原告的隱私權。

遂駁回原告的訴訟請求。

案例二：入戶門安裝電子貓眼能拍到對門，法院判限期拆除

北京的老嚴和小謝是門對門的鄰居，2021年初，小謝在大門上安裝了電子貓眼，該貓眼實質上為一個電子攝像頭，可以24小時工作。老嚴認為，小謝此舉嚴重侵犯了其與家人的隱私信息，如出門時間、來訪來客及部分家庭內部情況，對自己和家人的精神和正常生活帶來嚴重影響。

期間，老嚴請求物業工作人員、社區民警、街道書記多次與小謝溝通，但小謝都拒絕拆除。于是老嚴將小謝告上了法庭。

小謝庭上稱其于2021年過完春節后在房門上安裝了自網絡購買的電子貓眼，系出于安全考慮和擔心快遞丟失，且并未24小時開啟錄像功能。

法院認為，自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。

本案中，雙方入戶門前的公共走廊雖為公用走道，為全體業主所共有，但因該樓層系一梯兩戶，該公用走道與兩住戶專有的私密空間即住宅部分直接相連，其日常同行的人員更為特定，通行目的更容易判斷。老嚴一方日常進出住宅的信息，包括出行人員、出行規律、訪客來往等活動信息，與其私人的生活習慣以及家庭、財產的安全等直接關聯，具有一定的私密性，應屬于法律規定的隱私權保護的范疇。兩家入戶門正對，小謝在自家房屋房門上安裝的電子貓眼必然將門前公用走道及對門鄰居房屋入戶門均納入拍攝范圍。且該電子貓眼具有自動攝錄、手機云存儲等功能，故小謝安裝的電子貓眼事實上形成了對老嚴隱私權的侵犯，應予以拆除為宜。

遂判決小謝拆除入戶門上安裝的電子貓眼。

案例三：為防盜小夫妻安裝攝像頭，被老鄰居告上法庭

山東的林大爺住在濟南一家公寓，與小高夫妻二人系上下樓鄰居關系。小高為保證居家生活安全及防盜，在其防盜門左側上方安裝攝像頭一個，將該攝像頭對準二樓南向上行及三樓北向上行樓梯。林大爺認為小高安裝該攝像頭侵犯其個人隱私并錄取了其到五樓工友家中做客的影像資料，為此與小高產生矛盾，并向法院起訴。

糾紛發生后，小高自行調整了涉案攝像頭的拍攝角度，將攝像頭直接對準301室防盜門，不再拍攝正面樓梯的影像資料。林大爺認為小高的上述行為仍存在侵犯其隱私權的情形。

法院認為，隱私是自然人的私人生活和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。自然人享有隱私權。任何組織或個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。除法律另有規定或者權利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間。

本案中，小高以居家生活安全及防盜為目的在其門口設置監控一處，該監控在安裝位置及拍攝角度調整前后均無法拍攝到林大爺的私密空間及其私密活動，小高設置并安裝攝像頭的行為并未侵犯林大爺的隱私權。故對林大爺要求小高拆除監控設備、賠禮道歉并賠償經濟損失的訴訟請求，法院不予支持。

遂駁回林大爺的訴訟請求。（以上人物均為化名）

新安晚報 安徽網 大皖新聞記者 朱慶玲

編輯 張大為