新安晚報 安徽網 大皖新聞訊 日前，由最高人民法院民事審判第一庭組織編寫的《民事審判實務問答》正式出版發行，其中一條問答關注頗高，即最高院確認“一方將夫妻共同財產贈與他人的行為應為全部無效，而非部分無效。”8月25日，新安晚報、安徽網、大皖新聞記者也梳理了中國裁判文書網，找到一些類似情況的真實司法案例，以供參考。

男子“隱婚”與情人同居，妻子索回80余萬元“花費”

何晨是80后，山東人，其與妻子于2003年結婚。在2015年時，何晨又與另一名女子小蘭相識。“他說他是離異單身，帶著孩子生活。”小蘭稱，她答應了何晨的追求，并且共同生活了6年，期間一起吃、喝、玩、逛商場購物、旅游等等，小蘭也經常與何晨的朋友、孩子吃飯，何晨也以男友或者姐夫的身份參加小蘭親屬、朋友的聚會、聚餐、婚禮等。

期間，小蘭還以他人名義購買了一套房屋，何晨也有出資部分首付款及房貸。

不過，2020年底，何晨的妻子發現了何晨出軌行為，并且找到小蘭，小蘭這才知道實情。

事后，何晨妻子將小蘭告上法庭，要求判令何晨贈與小蘭的867694.78元的行為無效，立即返還867694.78元并支付利息。

法院認為，本案中，何晨在與妻子婚姻關系存續期間，與小蘭同居生活，違反了公序良俗，由此產生的民事行為都是無效的。何晨在夫妻關系存續期間的所有收入都屬于和妻子共同所有，雙方有平等的處分權。何晨在未經妻子同意的前提下，擅自將夫妻共同所有的財產轉給小蘭以及支付小蘭該承擔的生活開銷，違反了上述法律規定，為無效民事行為。

遂判決小蘭返還867694.78元，并以867694.78元為基數，自2021年1月25日起至實際給付之日止，按年利率3.85%計算支付利息損失。

兩年偷贈情人8萬多元，丈夫起訴要回財產

小濤是內蒙古人，其與小芳于2009年8月7日登記結婚。被告小于在上海市與他人合伙經營一家美發店。2017年，小芳到上海旅游時與小于相識，并逐漸發展成為情人關系。從2018年6月11日起至2020年5月27日，小芳通過微信轉賬的方式給小于轉賬共計83500元（共13筆）。

期間，小濤一直被蒙在鼓里，其后來發現，妻子常偷偷給小于轉賬，金額從2000元到20000元不等，共計13筆，合計83500元。小濤認為，妻子贈與小于財產的行為應為無效，請求法院判令小于返還83500元。

法院認為，本案立案時為贈與合同糾紛，審理中查明系小濤請求確認小芳與小于之間的贈與合同無效并要求小于返還相應錢款，本案案由應確定為確認合同無效糾紛。

在婚姻關系存續期間，夫妻一方非因日常生活需要未與對方協商一致將大額共同財物贈與第三人的，另一方可主張請求確認該贈與行為無效，并要求返還財物，除非受贈人有理由相信贈與行為為夫妻雙方共同意思表示。

本案中，小芳在與小濤婚姻關系存續期間未經小濤同意數次將屬于夫妻共同財產的大額現金贈與小于，該贈與行為是對夫妻共同財產的重要處分行為，事后也未取得小濤的追認，故該贈與行為違反了法律的規定，損害了小濤的合法權益，且有悖于社會的公序良俗，應屬于無效行為，因夫妻共同財產系共同共有，在沒有依法分割之前不能簡單認定夫妻兩人各占一半，故小濤要求小于返還小芳贈與的現金有事實及法律依據，法院予以支持。

遂判決小芳與小于之間關于83500元的贈與合同無效；小于向小濤返還83500元（該83500元為夫妻共同財產）。

妻子疑丈夫給朋友發“特殊”紅包，起訴至法院被駁回

小欣與小彬均為85后，兩人于2013年登記結婚。2020年，小欣從丈夫的微信轉賬中發現，他經常給一名女子發紅包或轉賬，且每筆數額的意義較為特殊，但小欣對此并不知情。小欣認為，丈夫的贈與行為既非因日常生活需要又未經自己同意，且違背了夫妻之間的忠誠義務，應屬無效民事行為，對方所得的財產屬于不當得利，侵犯了自己的財產權，遂將其告上法庭，要求歸還錢款17301.79元及利息。

被告女子小瑩辯稱，部分轉賬是朋友之間打游戲、請吃早點的花費，不屬于民事案件調整范圍，而小彬曾向其兩次借款14000元，這些都為歸還借款。“至于一些特殊數字的行為，是其一廂情愿，他還款無論什么數字我都會接受，這部分的轉賬本來就是對借款的償還，我無需向數字的表面意義承擔責任。”

法院查明，2020年2月至2020年6月期間，第三人小彬多次向被告小瑩發送微信紅包或轉賬，其中多為金額52元、66元、88元、188元、188.88元不等的微信紅包，2020年3月12起還有少部分轉賬，金額均不超過1000元。小瑩提供的兩張借條顯示小彬于在2020年3月6日、2020年4月13日分別向被告借款8000元和6000元，小瑩認可自2020年3月6日之后的轉款均為歸還借款。

法院認為，夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。本案中，2020年2月至2020年6月期間第三人小彬向被告轉款發生在原告小欣與第三人夫妻關系存續期間，轉款所涉及的錢款應當認定為夫妻共同財產，但小彬向被告的轉款金額均不大，小彬對此種金額較小的、非重大事項的夫妻共同財產的處分具有決定權，且僅憑微信支付交易明細尚不足以證明被告違反了夫妻忠實義務，故小欣主張贈與無效并要求返還錢款的請求缺乏相應依據，法院難以支持，遂駁回訴請。

（文內人名均為化名）

新安晚報 安徽網 大皖新聞記者 朱慶玲

編輯：陶娜