新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖客戶端訊  “小區(qū)配套的會所建成十多年了，到現(xiàn)在不僅沒有還給業(yè)主，還被開發(fā)商租給他人經(jīng)營，我們業(yè)主連個搞活動的地方都沒有。”近日，合肥市廬陽區(qū)海棠花園近三百名業(yè)主聯(lián)名向本報反映，他們認為會所歸全體業(yè)主共有，希望收回會所使用權(quán)。

對此，小區(qū)開發(fā)商卻說，會所雖然沒有獨立產(chǎn)權(quán)，但由其獨立建設(shè)，業(yè)主主張產(chǎn)權(quán)可以舉證。記者調(diào)查了解到，海棠花園所在社居委也希望收回會所，辦個居民活動中心，但未能協(xié)調(diào)成功。那么，這個小區(qū)會所到底歸誰所有？

業(yè)主反映：會所歸業(yè)主共有，開發(fā)商不應(yīng)獨占

近日，新安晚報、安徽網(wǎng)、大皖客戶端記者接到廬陽區(qū)蒙城北路海棠花園小區(qū)近三百名業(yè)主的聯(lián)名信，稱該小區(qū)的會所一直未歸還給業(yè)主。

“我們查了小區(qū)總體規(guī)劃，上面標明小區(qū)配套有會所、幼兒園等公共設(shè)施。”業(yè)主代表張先生告訴記者。他們在合肥城建檔案館查閱的資料顯示，小區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃許可證上寫著“海棠花園會所”。 “會所的功能定位就是服務(wù)于小區(qū)業(yè)主，就應(yīng)該歸我們業(yè)主所有。”張先生說， “所以，業(yè)主們要求歸還會所。”

陷入爭議旋渦的海棠花園會所，業(yè)主想收回，開發(fā)商不松手。

據(jù)業(yè)主反映，海棠花園會所被開發(fā)商租給外來人員開棋牌室、補習(xí)班等，導(dǎo)致小區(qū)外來人員增多，影響小區(qū)的安全。

“為什么認為會所應(yīng)該是我們?nèi)w業(yè)主的？首先，開發(fā)商沒有會所的獨立產(chǎn)權(quán)。第二，據(jù)我們測算，業(yè)主購房時會所已經(jīng)算在公攤面積里了。”另一位業(yè)主代表杜先生在接受記者采訪時說。根據(jù)《物權(quán)法》第七十三條規(guī)定， “建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”，會所作為公用設(shè)施之一，理應(yīng)屬于全體業(yè)主共有。

“會所在小區(qū)里面要么是商業(yè)性質(zhì)的，要么是業(yè)主的公共場所。既然開發(fā)商沒有會所的產(chǎn)權(quán)證，那肯定屬于我們業(yè)主。”杜先生說。

記者調(diào)查：社居委參與協(xié)調(diào)，開發(fā)商拒絕歸還

12月7日，新安晚報、安徽網(wǎng)、大皖客戶端記者來到廬陽區(qū)海棠花園小區(qū)，看到會所有三層樓高，里面有多個商鋪，其中一樓開設(shè)有棋牌室、超市等。

記者在業(yè)主提供的小區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃許可證附件上看到，海棠花園會所的建設(shè)單位為合肥市淮河路改造工程指揮部辦公室，建筑功能為會所，建筑面積為1950平方米，其規(guī)劃軸線與小區(qū)主景觀軸線平行。

當(dāng)日上午，廬陽區(qū)海棠街道清華社居委相關(guān)負責(zé)人告訴記者，海棠花園會所現(xiàn)在的實際占有人為開發(fā)商合肥城改投資建設(shè)集團有限公司。此前，社居委曾就此事通過合肥市城鄉(xiāng)建委跟開發(fā)商聯(lián)系，希望能把會所的管理權(quán)收回，但是對方以會所未計入當(dāng)時的建房成本和國有資產(chǎn)不得流失為由予以拒絕。

“現(xiàn)在海棠花園小區(qū)經(jīng)過改造，環(huán)境變好了，我們也希望能將會所管理權(quán)收回，根據(jù)業(yè)主的訴求，后期打算申報設(shè)一個居民活動中心。”

開發(fā)商說：會所無獨立產(chǎn)權(quán)，新法不能管舊事

開發(fā)商有沒有海棠花園會所的產(chǎn)權(quán)？會所是否已計入業(yè)主的公攤面積？12月7日下午，記者就此聯(lián)系了合肥城改集團負責(zé)此事的相關(guān)人員。據(jù)這位負責(zé)人介紹，他此前曾接到有關(guān)部門關(guān)于海棠花園會所的轉(zhuǎn)辦件，還在對此事作進一步調(diào)查，尚未形成報告，待調(diào)查結(jié)束后再正式回復(fù)。

“這個小區(qū)是我們一個分公司開發(fā)建設(shè)的，會所有規(guī)劃和施工許可證。”這位負責(zé)人說，會所沒有獨立產(chǎn)權(quán)，但是由該公司獨立建設(shè)的。 “《物權(quán)法》是在該小區(qū)建成之后才正式實施的，不能拿現(xiàn)在的法管過去的事情。”他表示，由于負責(zé)此事的工作人員較少，辦理起來需要一個過程。

這位負責(zé)人還表示，會所沒有占用業(yè)主的公攤面積，但暫時沒辦法提供相關(guān)證據(jù)。 “時間太久了，我們還要找到建設(shè)單位，把這個資料調(diào)出來。”目前，他已經(jīng)找到以前開發(fā)建設(shè)該小區(qū)的負責(zé)人，初步證實未將會所計算在業(yè)主的房屋公攤面積中。

“如果業(yè)主認為會所已經(jīng)算在了公攤面積中，他們可以舉證，我這邊也會安排測繪人員調(diào)查。”他說。

部門回應(yīng)：已著手調(diào)查核實，將盡快給予反饋

12月8日，省律協(xié)社會公益法律服務(wù)研究中心副主任、徽商律師事務(wù)所合伙人孔維釗接受記者采訪時表示，由于海棠花園小區(qū)建成年份早于《物權(quán)法》出臺時間，所以判斷會所的所有權(quán)是否歸全體業(yè)主，主要看會所是否算在業(yè)主的公攤面積內(nèi)。 “如果會所已經(jīng)計算在業(yè)主的公攤面積中，那么所有權(quán)就歸全體業(yè)主，業(yè)主有權(quán)要回會所的管理權(quán)。”

當(dāng)天下午，合肥市發(fā)改委服務(wù)價格處相關(guān)工作人員告訴記者，目前該市商品房開發(fā)單位在其官網(wǎng)上公示的定價明細并未包括公攤面積。 “住宅小區(qū)是由市場調(diào)節(jié)定價，當(dāng)時提供的材料里也不一定會包含公攤面積的計算。”這位工作人員告訴記者，由于海棠花園小區(qū)建設(shè)年份已久，調(diào)取當(dāng)年的資料有一定的困難。

12月9日，記者就海棠花園會所是否歸全體業(yè)主共有聯(lián)系了合肥市自然資源和規(guī)劃局。10日，該局相關(guān)人員表示已將此事交給廬陽分局調(diào)查核實。

10日晚上，該局廬陽分局相關(guān)工作人員告知記者，調(diào)取檔案核實需要一定的時間。若小區(qū)年代過于久遠，可能還需要到城建部門調(diào)取檔案資料。這位工作人員表示將在次日初步核實后向記者反饋，本報也將繼續(xù)關(guān)注此事。

新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖客戶端記者  徐琪琪

特別聲明：

本文由大皖新聞客戶端獨家出品，不在新安晚報版權(quán)授權(quán)范圍之內(nèi)。未經(jīng)特別授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。

轉(zhuǎn)載拒絕任何形式刪改。

本欄目常年法律顧問：安徽天禾律師事務(wù)所 陳軍