凡本報(bào)記者署名文字、圖片,版權(quán)均屬新安晚報(bào)所有。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人,未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表;已授權(quán)的媒體、網(wǎng)站,在使用時(shí)必須注明 “來(lái)源:大皖新聞”,違者將依法追究法律責(zé)任。
2022年12月30日,江歌母親江秋蓮訴劉鑫(劉暖曦)案二審宣判。法院判決劉鑫支付近70萬(wàn)賠償款。近日,劉鑫對(duì)賠償款發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐,并表示會(huì)公示去向,打工掙錢(qián)后會(huì)全部歸還。1月4日,劉鑫微博賬號(hào)被永久禁言。但她已經(jīng)開(kāi)了新號(hào),不過(guò)再次被禁言。(1月4日北京日?qǐng)?bào)客戶(hù)端)
鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的江秋蓮訴劉鑫案,于 2022 年經(jīng)過(guò)一審、二審,已經(jīng)蓋棺論定。對(duì)敗訴方劉鑫來(lái)說(shuō),老老實(shí)實(shí)履行法院判決,才是唯一正確、明智的選擇。該案歷時(shí)六年之久,其間上演了一輪輪令人不忍直視的網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn),硬生生將悲劇變成了鬧劇,如今面對(duì)終審判決,劉鑫及其所謂的“鐵粉”,最應(yīng)該反思和懺悔。
讓人萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是,明明該案已經(jīng)塵埃落定,是非善惡也極為分明,但劉鑫偏偏要強(qiáng)行“加戲”,如小丑一般擺出一副“困獸猶斗”的架勢(shì)。事實(shí)上,不管劉鑫能否募集到資金,都不能模糊是非善惡之間的界限,更不能改變嚴(yán)肅的司法判決。紛亂、駁雜的網(wǎng)絡(luò)世界向來(lái)不乏不同聲音,但如果劉鑫認(rèn)為可以利用網(wǎng)絡(luò)世界的復(fù)雜性來(lái)逃避法律責(zé)任,未免太自欺欺人了。
無(wú)論是募捐還是贈(zèng)與,劉鑫的這種行為情理法皆不容。任何一項(xiàng)民事權(quán)利的行使,都不得背離社會(huì)公德,更不能違反基本的人倫常理,這是民法典確立“公序良俗”原則的目的所在。二審判決指出,一審判決對(duì)江歌扶危濟(jì)困行為的褒獎(jiǎng)評(píng)析,對(duì)劉鑫背信負(fù)義的行為予以譴責(zé),是對(duì)我國(guó)民法基本原則、社會(huì)主義核心價(jià)值觀、我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)美德的遵循、闡釋和弘揚(yáng),是司法裁判的教育、引導(dǎo)功能的重要體現(xiàn),應(yīng)當(dāng)予以肯定。
二審判決剛剛出爐,劉鑫就急于發(fā)起“募捐”,無(wú)疑是對(duì)司法權(quán)威嚴(yán)肅性的肆意挑釁,也是對(duì)公序良俗的公然違背,其大號(hào)小號(hào)被永久禁言自然難免。人們無(wú)法想象,一個(gè)被法院判決譴責(zé)的人,有什么理由向社會(huì)“伸手”;一個(gè)人該有多么冷漠、自私、頑固,才能做出種種不合常情常理的舉動(dòng)。一位關(guān)注該案的律師直言,對(duì)于自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,劉鑫居然想通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募捐的方式來(lái)完成,這應(yīng)該是第一例,以前沒(méi)見(jiàn)過(guò)類(lèi)似案例。
劉鑫不會(huì)、也不可能得逞,其“募捐”注定會(huì)以鬧劇、丑劇收?qǐng)觯伺e又一次加重了江歌母親的傷痛,也褻瀆了正義和良知。二審判決寫(xiě)道:“最后,需要強(qiáng)調(diào)的是,本案江歌遇害本已極其不幸,令人痛惜,由此引發(fā)的糾紛更給各方增加了困擾和痛苦,希望雙方當(dāng)事人能夠相互理解,相互尊重,加強(qiáng)溝通,消除恩怨,讓逝者安息,讓生者回歸正常生活。”
令人遺憾、費(fèi)解、憤怒的是,劉鑫再次暴露出其人性“惡”的一面,辜負(fù)了法官的良苦用心。看來(lái),以法促善依舊任重道遠(yuǎn)。但愿從此以后,鬧劇徹底收?qǐng)觯p方都能回歸正常生活軌道。
作者:陳廣江(2023年1月5日 新安晚報(bào) 2版)
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼