2月20日，浙江寧波一名60歲老人在中通快遞分揀中心工作，因心臟驟停猝死在崗位，家屬稱中通公司不認可死者是因工死亡，只愿意賠付意外保險金額。當?shù)厝松缇直硎荆?0周歲本身不屬于勞動者范疇，如果沒繳納工傷保險，就不能認定為工傷。而據(jù)中通公司稱，對于網(wǎng)點員工意外離世深感痛心，已就善后事宜和家屬達成一致，尊重家屬意愿。（2月22日澎湃新聞）

“凌晨猝死在崗不算工傷”“60歲分揀工不屬于勞動者”，很顯然，這兩個論斷，都大大超出了公眾固有認知，甚至可以說匪夷所思。而追根溯源，我們又會發(fā)現(xiàn)，諸如此類的說法，似乎并非憑空妄言，反而像有理有據(jù)。需要厘清的是，“勞動者”除了是一般性的常用語，還是一個有明確定義的法律概念。按照相關規(guī)定，超過了法定退休年齡，就不算法律意義上的“勞動者”。既然如此，自然也就不適用以“勞動者”為權利主體的工傷保險待遇。

基于現(xiàn)行法律法規(guī)審視，“60歲分揀工凌晨猝死在崗不算工傷”是很正常的結果，并不存在太大異議。但也應該看到，“法定工傷”與“實質(zhì)工傷”，終究是兩回事。本案中，無論當事分揀工是否超過了法定退休年齡，都改變不了其因履行工作職責發(fā)生意外死亡的基本事實。既然如此，就算走不了“工傷賠償”，用工單位也有義務給予其他方式的經(jīng)濟補償。從最新回應看，涉事公司已和家屬就有關事宜達成一致，這種正視問題的姿態(tài)值得肯定。

盡管此事有了令人基本滿意的善后，但是由此個案暴露出的“普遍性風險”，理應引起重視。時至今日，大量崗位都在使用“超齡勞動力”，其中很多都屬于高危、重體力勞動。這部分人不符合法定“勞動者”的定義，不享有“工傷保險待遇”，某種意義上說，就是處于“安全裸奔”的狀態(tài)。一旦發(fā)生事故，后續(xù)的補償、維權，注定扯皮不斷。梳理過往此類案例，可以發(fā)現(xiàn)，無論是零星的商業(yè)意外險還是個體談判博弈又或是訴訟索償，過程和結果，往往都不盡如人意。

當下，超齡勞動力基數(shù)龐大、深度參與各行各業(yè)。在可以預見的未來，“低齡老年人”必然越來越多地出現(xiàn)在勞務市場。在此背景下，如何因應形勢，建構起一套類似“工傷保險”的公共保障機制，就顯得越發(fā)迫切。以事前的、周全的制度安排，來分攤風險、共濟互助，一方面有利于解除“超齡勞動力”的后顧之憂，激發(fā)他們回歸工作崗位的動力；另一方面，也有助于用工單位增強可預見性，防止因為事故賠償導致經(jīng)營成本失控。

就算是超齡勞動力，就算不是法律意義上的“勞動者”，也絕不該“傷了白傷”“自認倒霉”。無論是基于法律責任還是道義責任，雇員因工致傷（亡）企業(yè)必須賠償，都是理所當然的事情。之于此，真正需要思考的是，“賠償”的錢從何而來？“賠償”的模式如何設計？這一切亟待法律法規(guī)進行完善。

作者：然玉（2023年2月23日 新安晚報 2版）