“用戶協議”里指定消費爭議管轄法院的條款，你要是隨手勾選“同意”協議，一旦發生糾紛就得跑到異地去打官司。近日，記者調查、梳理了30多家企業的“用戶協議”以及“中國裁判文書網”上數十個與管轄權相關的消費爭議訴訟，發現了不少“貓膩”。如約定由用戶協議簽署地的法院管轄，并明確協議簽署地為經營者所在地；或者直接指定經營者所在地法院管轄；或者約定企業住所地、注冊地法院管轄，或者約定由被告所在地法院管轄。（7月26日《中國消費者報》）

“有糾紛，法庭見”已經成為很多人下意識的權利救濟渠道。且訴訟本來就是《消費者權益保護法》明確賦予消費者的救濟途徑之一。但一些互聯網企業為何熱衷于在“用戶協議”“隱私政策”“購買合同”中與消費者約定管轄法院，主要在于該如意算盤極大地有利于經營者。

根據《民事訴訟法》及司法解釋，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。也就是說，理論上，網絡購物消費者可以在其居住地法院提起訴訟，通過在家門口打官司的方式維護自身權益。

但是，《民事訴訟法》還賦予當事人約定管轄即指定管轄的權利，即合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系地點的法院管轄。一些互聯網企業正是“巧妙”地借助該規定作出對自身有利的約定。

這種讓經營者所在地等成為“博弈主場”的操作，看似無關緊要，實則極大地降低了經營者的訴訟成本，變相地推高了消費者維權難度。譬如，吉林的消費者花費10元錢通過網絡購買了廣州某商家的偽劣商品。如果約定由廣州的法院管轄的話，消費者必須舟車勞頓，費時費力地到廣州打官司，誤工費、交通費、住宿費等成本可能要數千元。極小的訴訟標的，極大的訴訟成本，導致很多人自認倒霉，放棄索賠了事，最終便宜了違法的經營者。

可以說，該“指定管轄”條款看似微不足道，卻是變相增加消費者維權成本的“攔路虎”。且該行為的隱蔽性非常強，很多消費者根本不知情、不了解，故而讓經營者的“小心思”得逞。對此，《消費者權益保護法》明確規定，排除或者限制消費者權利等對消費者不公平、不合理的格式條款無效。《合同違法行為監督處理辦法》則規定，經營者有以格式條款排除消費者權益情形的，最高可處3萬元罰款。故監管部門不妨全面排查類似規定，受訴法院也應果斷否定該條款的效力。讓經營者的投機取巧行為無法得逞，保護無辜消費者的訴訟權利不被變相“架空”，在權益遭到侵害時能夠便捷維權。

作者：史洪舉（2022年7月27日 新安晚報 2版）