新安晚報(bào)  安徽網(wǎng)   大皖新聞?dòng)?nbsp;    據(jù)安徽高院微信號(hào)消息：在日常工作中，很多公司為了節(jié)省用工成本，不與員工簽訂勞動(dòng)合同。當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)糾紛，員工很難證明與其的勞動(dòng)關(guān)系，造成維權(quán)難的局面。近日，肥東縣人民法院審理了一起認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭議案件。

2020年6月10日至2021年1月30日，黃某受某公司聘用，在該公司承建的第三方房產(chǎn)開發(fā)公司門窗制作安裝項(xiàng)目中擔(dān)任資料員，該公司下發(fā)了任命書，江某為該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理和負(fù)責(zé)人。黃某與江某口頭約定工資為每月5000元，但黃某與公司一直未簽訂書面勞動(dòng)合同?，F(xiàn)因公司拖欠黃某工資，黃某經(jīng)過仲裁后起訴至肥東縣人民法院要求公司支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未簽勞動(dòng)合同二倍工資共計(jì)85000元。

庭審中，黃某提交關(guān)于資料員的任命書復(fù)印件、公司文件、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人授權(quán)書、代公司支付工資記錄、該項(xiàng)目監(jiān)理例會(huì)紀(jì)要、項(xiàng)目文件簽收記錄表等證據(jù)證明黃某在該項(xiàng)目上任職，并按照公司授權(quán)履行了職務(wù)行為，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而公司質(zhì)證關(guān)于資料員的任命書和公司文件均是復(fù)印件，不是原件，且房產(chǎn)開發(fā)公司只是在上面加蓋公章，未做任何文字性的說明，不能證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，公司提交投標(biāo)文件、《掛靠協(xié)議》并申請(qǐng)證人江某出庭，證明資料員并非黃某，江某系掛靠公司承建該項(xiàng)目，黃某和公司之間不是勞動(dòng)關(guān)系。黃某質(zhì)證對(duì)該證人證言及投標(biāo)文件均不予認(rèn)可。

肥東縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)在于黃某與公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。該案中，根據(jù)黃某申請(qǐng)，肥東縣法院出具調(diào)查令向第三方房產(chǎn)開發(fā)公司調(diào)取關(guān)于資料員的任命書及公司文件等材料，房產(chǎn)開發(fā)公司在這兩件文件上加蓋印章，可以證實(shí)兩份證據(jù)的真實(shí)性，根據(jù)上述文件載明，該公司中標(biāo)的房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目成立項(xiàng)目部，項(xiàng)目經(jīng)理為江某，資料員為黃某；根據(jù)黃某提交的微信聊天記錄、該項(xiàng)目監(jiān)理例會(huì)紀(jì)要，載明黃某為案涉項(xiàng)目提供勞動(dòng)的相關(guān)事實(shí)。

公司雖主張江某非該公司員工，雙方系掛靠關(guān)系，并提交《掛靠協(xié)議》，但該協(xié)議與公司在房產(chǎn)開發(fā)公司項(xiàng)目材料中的內(nèi)容不一致，且公司未提供雙方掛靠結(jié)算的相關(guān)證據(jù)，再結(jié)合江某與公司法定代表人之間系父子關(guān)系的客觀事實(shí)，故對(duì)公司的該項(xiàng)抗辯，肥東縣法院不予采信；

即便公司與江某之間存在掛靠事實(shí)，該內(nèi)部掛靠協(xié)議亦無法對(duì)抗勞動(dòng)者。據(jù)此，肥東縣法院認(rèn)定黃某與公司之間符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

黃某自述其與公司口頭約定月工資標(biāo)準(zhǔn)5000元，公司未提交證據(jù)證明，故肥東縣法院對(duì)黃某的月工資標(biāo)準(zhǔn)5000元予以采信。黃某自2020年6月至2021年1月期間，均在公司項(xiàng)目部提供勞動(dòng)，肥東縣法院依法認(rèn)定雙方之間勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2020年6月至2021年1月。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，公司未支付黃某任何勞動(dòng)報(bào)酬，亦未簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)自2020年6月至2021年1月支付黃某未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資70000元。黃某要求公司支付2020年6月份工資5000元，被告未提交證據(jù)證明其已支付，故肥東縣法院對(duì)原告的訴請(qǐng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，黃某主張公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元，肥東縣法院予以支持。

公司不服，上訴至合肥市中級(jí)人民法院，合肥市中院經(jīng)審理后駁回上訴、維持原判。

法官說法：認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，應(yīng)綜合考量以下幾個(gè)因素即：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，用人單位是否向勞動(dòng)者支付報(bào)酬，以及勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等。該案中，雖然黃某提交的關(guān)鍵證據(jù)是復(fù)印件，但該復(fù)印件有第三方房產(chǎn)開發(fā)公司加蓋公章證明其內(nèi)容的真實(shí)性，再結(jié)合其他的證據(jù)可以證明雙方之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

編輯  許在鵬