新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖客戶端訊 行車途中遭遇暴雨，致使汽車涉水熄火，發(fā)動機損壞，保險公司以車主未投保發(fā)動機涉水損失險為由拒賠。近日，肥東縣人民法院對這起財產(chǎn)保險合同糾紛依法作出一審判決，認(rèn)為保險公司不能免除賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給付車主保險理賠款合計74605 元。目前，該保險公司依法履行了賠償責(zé)任。

行車中突遇暴雨熄火

2020年6 月13 日凌晨，王某駕車由西向東行駛至肥東縣新安江路與鎮(zhèn)西路交口附近，因遭遇暴雨天氣，導(dǎo)致車輛熄火。據(jù)肥東縣氣象局報告證明，當(dāng)天凌晨，肥東縣店埠鎮(zhèn)24小時累計降雨量82.5毫米，已達(dá)到暴雨級別。

棄車后，王某第一時間向保險公司報案，車輛也被拖到4S 店進(jìn)行維修，經(jīng)查驗車輛確因暴雨造成損壞。后經(jīng)安徽同正行保險公估有限公司評估，王某轎車損失價值為69605元。

今年2 月22 日，王某就其所有的小型轎車在保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、機動車損失險（保險金額為197985 元、不計免賠）等保險，但未含涉水險，保險期為2020年2月5日零時起至2021年2月4日24時止。

王某向保險公司索賠時，保險公司只愿意理賠除發(fā)動機外損失的37740 元。王某覺得不合理，他認(rèn)為，暴雨造成機動車損失的應(yīng)當(dāng)屬于保險公司負(fù)責(zé)理賠的范圍，遂向肥東縣法院起訴，要求賠償。

保險公司賠償7萬余元

8 月27 日，肥東縣法院依法適用簡易程序，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。庭審中，雙方爭議焦點為保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付因暴雨造成的發(fā)動機損失價值。

原告王某表示，合同上明確約定，因暴雨、洪水等自然災(zāi)害造成被保險機動車的損失，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。

被告某保險公司則辯稱，案涉車輛只在其公司投保了車輛損失保險，但未附加購買發(fā)動機涉水損失險，事故中發(fā)動機損壞部分不屬于車輛損失保險的賠償范圍。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，天降暴雨是保險事故發(fā)生的主要、關(guān)鍵原因。保險合同既約定保險公司應(yīng)對暴雨造成的損失負(fù)責(zé)賠償，同時又約定對發(fā)動機進(jìn)水造成的發(fā)動機損壞不予賠償，在二者互相矛盾的情況下，根據(jù)保險法的規(guī)定，對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人或受益人的解釋，因此保險公司不能免除賠償責(zé)任。

根據(jù)原告提交的車輛損失價值的評估報告、評估費發(fā)票等材料，法院遂作出上述判決。

秦靜 新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖客戶端記者 朱慶玲

□法官提醒

發(fā)動機是車輛不可分割，甚至是十分關(guān)鍵的部件。該案的爭議焦點在于車主未購買涉水險，保險公司應(yīng)不應(yīng)當(dāng)理賠。根據(jù)該案的具體事實，車輛發(fā)生損壞的原因是暴雨導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，符合車損險中“暴雨責(zé)任”的條款。

同時，根據(jù)保險法的規(guī)定，對合同條款存在兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)作出有利于被保險人或受益人的解釋，因此被告保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因案涉事故產(chǎn)生的發(fā)動機損失。

□相關(guān)新聞

發(fā)動機進(jìn)水遭拒賠 法院終審宣判：要賠

2015 年9 月24 日，劉先生為他的小轎車在某保險公司處投保了機動車損失保險。2016 年8 月8 日，劉先生駕駛這輛小轎車經(jīng)過成都市某街道積水低洼路面時，車輛熄火，轉(zhuǎn)速表歸零。劉先生急忙向保險公司報案，并將車輛送往維修廠進(jìn)行維修，花費了維修費68411 元。但保險公司拒絕賠償。為此，劉先生一紙訴狀將保險公司訴至武侯法院。

庭審中，保險公司辯稱，本次事故是因為發(fā)動機進(jìn)水所致，而劉先生并未單獨購買發(fā)動機涉水險，他購買的是機動車車輛損失險，投保范圍不包含“因發(fā)動機進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機損失部分”的賠償。保險公司出具了劉先生簽字的投保單及保險條款，其中包含“發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的條款。

承辦法官表示，本案中，雖然劉先生并沒有購買專門的發(fā)動機涉水險，但保險合同并未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標(biāo)的之外，如發(fā)生保險事故，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為被保險車輛損失的一部分。

另外，判決書還指出，保險公司提供的保險合同條款屬于格式條款，一方面約定了因暴雨造成的車輛損失應(yīng)當(dāng)賠償，而另一方面卻又約定因水淹或涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機損壞不予賠償，按照法律規(guī)定，對格式條款有兩種以上的解釋時，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。記者從武侯法院獲悉，保險公司被判賠償保險費用68411元。該案經(jīng)過二審，維持原判。

據(jù)《成都商報》