新安晚報 安徽網 大皖客戶端訊 合肥市民汪偉（化名）在肥西一家商超購買了27 瓶“蘿卜條”，但發現包裝上竟有兩個生產日期，一個清晰，一個模糊，且兩個日期之間相隔了一個多月。汪偉向肥西縣市場監管局投訴，并將商家告上了法庭，要求“退一賠十”。但商家認為此事只是標簽瑕疵，而且汪偉是“職業打假人”，知假買假，不應獲賠。一審法院判決，商家返還貨款，未支持汪偉賠償請求。但日前，合肥市中院二審判決，商家返還汪偉貨款537.3元，并賠償汪偉5373元。

包裝上有兩個生產日期

汪偉，今年30 歲，肥西人。事情還得從兩年前說起，2017 年10 月份，汪偉在肥西縣一家超市購買了27 瓶“地道湘蘿卜條”，每瓶單價19.9 元，合計537.3 元。但是，汪偉發現“蘿卜條”外包裝瓶蓋的正上方，顯示有兩個日期。一個是2017/5/27，看著很模糊，另一個是2017/07/07，很清晰。

汪偉懷疑，是商家為了“延長”蘿卜條的保質期，人為涂改了生產日期。

后來，汪偉將此事反映到了肥西縣市場監管局，監管局以銷售不符合食品安全標準的食品行為為由，對商家作出沒收違法所得104.94 元及罰款5000 元的行政處罰。

消費者要求“退一賠十”

汪偉認為，自己購買的“蘿卜條”屬虛假標注生產日期的食品，銷售此類食品的行為違反相關法規，于是向法院提出，要求商家退貨退款，并且支付價款十倍懲罰性賠償。

但是商家辯稱，汪偉一次性購買大量涉案“蘿卜條”，明顯不屬于消費者權益保護法規定的消費者，不應適用“退一賠十”的規定。而且，“蘿卜條”上存在兩個生產日期問題，只屬于標簽瑕疵，這個瑕疵不會對消費者造成誤導，也不存在食品安全問題。

一審法院審理認為，通過查詢，汪偉在合肥市范圍內，以買賣合同糾紛、網絡購物合同糾紛提起的維權案件近10 起，并非單純的消費者，而是職業打假人，但在食藥品領域，即便是知假買假的職業打假人的合法權益也應予以保護。汪偉購買27 瓶不符合食品安全標準的食品，首先遭受了價金損失，雙方應當相互返還。而“蘿卜條”標簽雖有瑕疵，但在購買時仍在保質期，汪偉對質量問題也沒有提出異議，且屬于職業打假人，明知標簽瑕疵仍購買，不屬于存在誤導情形，綜上，判決商家返還汪偉貨款537.3 元，汪偉返還蘿卜條27 瓶，不能返還的，應按單價19.9 元/瓶折抵貨款。

二審判決商家賠償5373元

汪偉不服一審判決，提出上訴。原被告雙方圍繞幾處爭議焦點進行辯論，其一是汪偉能否有權獲得購買案涉食品價款十倍數額的賠償問題。汪偉上訴認為商家銷售涂改生產日期的食品，其有權按照法律規定享有十倍價款的賠償請求權。商家則辯稱，汪偉一次性購買大量案涉食品，其不屬于消費者權益保護法規定的消費者，不應適用“退一賠十”的規定；案涉食品包裝雖標注兩個生產日期，系食品安全法規定的標簽瑕疵，不會對汪偉造成誤導；案涉食品沒有超過保質期，汪偉亦沒有食用該產品遭受損害，該產品不存在食品安全問題；

另外，案涉食品系上級公司統一進貨，商家履行了查驗義務，不應適用食品安全法的賠償條款。

合肥市中院認為，首先，汪偉實施了購買“蘿卜條”食品的行為，且未將所購“蘿卜條”用于再次銷售經營，故汪偉以購買到不符合食品安全標準的食品為由而索賠，屬于行使法定權利。其次，案涉“蘿卜條”涂改生產日期，人為延長了食品保質期，存在消費者購買后食用過期食品的極大可能，存在一定的安全隱患，實質上影響了食品安全，屬于法律禁止生產經營的食品。而汪偉主張食品價款十倍賠償金不應以其人身權益遭受損害為前提。商家銷售明知是不符合食品安全標準的食品，誤導損害了消費者選擇購買更新鮮、更安全食品的權利。

綜上，二審判決商家返還汪偉貨款537.3 元，并賠償汪偉5373 元（汪偉同時返還地道湘蘿卜條27 瓶，不能返還的，按單價19.9 元/瓶折抵貨款）。

新安晚報 安徽網 大皖客戶端記者 朱慶玲