凡本報(bào)記者署名文字、圖片，版權(quán)均屬新安晚報(bào)所有。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表；已授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在使用時(shí)必須注明 “來(lái)源：新安晚報(bào)或安徽網(wǎng)”，違者將依法追究法律責(zé)任。

新安晚報(bào) 安徽網(wǎng)  大皖客戶端訊 據(jù)@知產(chǎn)北京消息 近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)涉及“巴黎貝甜” “PARIS BAGUETTE”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，一審判令被告金某及北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京芭黎貝甜公司） 停止使用“巴黎貝甜”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，停止使用包含“芭黎貝甜”的企業(yè)名稱(chēng)，停止以脅迫交易系列商標(biāo)為目的的惡意騷擾舉報(bào)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共150萬(wàn)元。

原告訴稱(chēng)

“巴黎貝甜”“PARIS BAGUETTE”是原告艾絲碧西投資有限公司經(jīng)營(yíng)的面包店服務(wù)的知名快餐品牌，已成為這一服務(wù)領(lǐng)域的馳名商標(biāo)。二被告注冊(cè)與原告商標(biāo)近似的“芭黎貝甜”等商標(biāo)近百枚，并未經(jīng)原告許可在其網(wǎng)站上宣傳使用原告的“巴黎貝甜”“PARIS BAGUETTE”商標(biāo)，侵犯了原告對(duì)于其未注冊(cè)馳名商標(biāo)的相關(guān)權(quán)利。

且二被告以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓商標(biāo)為目的，采取針對(duì)原告及其加盟商的民事訴訟、行政投訴、上門(mén)騷擾等一系列行為，嚴(yán)重威脅和影響了原告的正常經(jīng)營(yíng)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

被告辯稱(chēng)

原告“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”商標(biāo)的使用屬于違法性使用，不能認(rèn)定為未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。二被告對(duì)自己合法注冊(cè)商標(biāo)的正常使用行為不夠成侵權(quán)，其對(duì)相關(guān)主體的警告和投訴以及訴訟行為亦是正常的維權(quán)行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為

本案中，雖然“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”含有“巴黎”、“PARIS”，但也同時(shí)包含不為中國(guó)相關(guān)公眾所廣泛知悉的其他元素，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，相關(guān)公眾已將“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”作為整體識(shí)別，并將其與快餐服務(wù)尤其是面包、蛋糕快餐服務(wù)相關(guān)聯(lián)，故二標(biāo)識(shí)未違反2014年商標(biāo)法第十條第二款、第十條第一款第（七）項(xiàng)和第十一條的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)原告提交的大量證據(jù)，綜合考量廣告宣傳力度、地域影響范圍等因素，可以證明該商標(biāo)在相關(guān)公眾中達(dá)到了家喻戶曉的程度，構(gòu)成未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。

被告在其公眾號(hào)、網(wǎng)站等平臺(tái)上突出使用 “巴黎貝甜”，使相關(guān)公眾將“巴黎貝甜”與被告北京芭黎貝甜公司相聯(lián)系，足以對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了原告對(duì)“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”在快餐店服務(wù)上的未注冊(cè)馳名商標(biāo)的相關(guān)權(quán)益。

二被告不以使用為目的，在注冊(cè)大量“芭黎貝甜” 、“BARIS BAGUETTE”商標(biāo)后，主動(dòng)以1000萬(wàn)的要價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告。

遭拒后，二被告通過(guò)向原告及其各地加盟商、門(mén)店發(fā)送警告函、向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)投訴、向司法機(jī)關(guān)起訴等行為，干擾原告的正常經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致原告陷入大量行政投訴、民事訴訟和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中，耗費(fèi)大量時(shí)間和精力，企圖迫使原告高價(jià)收購(gòu)其注冊(cè)的“芭黎貝甜” “BARIS BAGUETTE”系列商標(biāo)。

另外，被告北京芭黎貝甜公司成立時(shí)，原告“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”未注冊(cè)商標(biāo)在快餐店服務(wù)上已具有較高知名度，被告注冊(cè)和使用的“芭黎貝甜”字號(hào)與原告的“巴黎貝甜”未注冊(cè)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面高度近似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的規(guī)定。

因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判令二被告停止使用“巴黎貝甜”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，停止使用包含“芭黎貝甜”的企業(yè)名稱(chēng)，停止以脅迫交易系列商標(biāo)為目的的惡意騷擾舉報(bào)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共150萬(wàn)元。

（圖片：@知產(chǎn)北京）

編輯：唐恒鋼