大皖新聞訊  蕪湖市繁昌區一家茶葉經營部在網絡平臺上銷售“安吉白茶”， 被原產地某安吉茶葉公司起訴到法院，稱茶葉經營部侵權，請求法院判令：被告立即停止銷售侵害原告注冊的商標侵權產品；同時賠償原告經濟損失等費用50萬元。此案經過法院審理，繁昌某茶葉經營部不構成侵權，二審維持原判。本案的宣判，對進一步把握地理標志證明商標的特殊性及如何認定地理標志證明商標侵權具有一定的參考意義。

原告：抖音上叫賣“安吉白茶”涉嫌侵權

案情介紹：原告浙江省湖州市某安吉茶葉公司訴稱：安吉縣政府曾在1998年申請的“安吉白茶”圖形文字證明商標，有效期至2031年1月20日。 “安吉白茶”被認定為“浙江省名牌產品”、“浙江省著名商標”、“全國馳名商標”。經查證發現，被告蕪湖市繁昌區某茶葉經營部在短視頻平臺“抖音”上開設名為“某某的小店”的店鋪，在未經安吉茶葉公司授權的情況下，于店鋪中以安吉白茶之名銷售侵權產品，構成侵權。

原、被告曾于2022年1月達成調解協議，但繁昌區某茶葉經營部仍未停止侵權，主觀惡意明顯，應適用懲罰性賠償。安吉茶葉公司請求法院判令：判令被告立即停止銷售侵害原告注冊的商標侵權產品；判令被告賠償原告經濟損失及為制止侵權而支付的合理費用50萬元；同時判令被告承擔本案的訴訟費用。

被告：茶葉來自安吉并支付了對價

被告繁昌區某茶葉經營部辯稱，案涉商品來自安吉某茶場，該茶場的經營場所及經營者王某某的住址均屬于安吉白茶地理標志證明商標使用管理規則中劃定的生產地域范圍，且上述商品被告均支付了合理對價，故案涉商品具有合法來源。

案涉商品包裝上只有鹿頭形狀的標志，未出現原告訴稱的注冊商標，原告訴請與事實不符。被告在抖音視頻中顯示安吉白茶字樣，是為了告訴消費者所銷售的茶葉產自安吉。綜上，請求駁回原告訴請。

法院經審理查明：商標注冊人均是某安吉茶葉公司，核定使用商品項目為第30類茶，均在注冊有效期限內。

2008年3月5日， “安吉白茶 AN JI WHITE TEA 及圖”商標被認定為馳名商標。2022年2月17日，在公證人員的監督下，在抖音上搜索并觀看繁昌某茶葉經營部直播，瀏覽店鋪商家資質等，進行截屏保存、刻錄光盤。該直播間背景的茶葉包裝箱上標有“安吉白茶”文字。浙江省杭州市西湖公證處對取證過程出具了公證書。

2022年4月26日，在公證人員監督下對收取的快遞包裹進行拆封、查看、封存、拍攝。案涉茶葉鐵盒包裝上標有“白茶”文字，底部經銷商系繁昌某茶葉經營部。

經繁昌某茶葉經營部申請，法院調查查明：安吉某茶場的茶園位于安吉縣，所種植的茶樹品種為“白葉1號”，采用了當地通常的制茶工藝與流程。

2022年8月，安吉某茶場出具兩份情況說明，表明繁昌某茶葉經營部系其供銷合作單位，2021年和2022年從其處購買茶葉共計五千余斤，通過支付寶以及現金支付方式結清了貨款。同時，經向某安吉茶葉公司調查了解，現在安吉白茶制作工藝、流程基本成熟，基本制作過程相同，不會出現大的品質問題。

法院判決：合理使用安吉白茶名稱 不構成侵權

蕪湖市中級人民法院認為， “安吉白茶”作為地理標志證明商標，主要證明茶葉產地為安吉縣行政區劃范圍，商品的特定品質主要由安吉當地的自然因素所決定。

根據《商標法》和《商標法實施條例》等相關規定，案涉商標中的“白茶”系品名，代表茶葉的一種類型，不能因為你獲得的注冊而具備壟斷性權利，他人使用并不構成侵權。

“安吉”作為地名具有一定公共資源屬性，就本案而言，繁昌某茶葉經營部雖未向某安吉茶葉公司申請使用該地理標志證明商標，但某安吉茶葉公司不能剝奪繁昌某茶葉經營部使用“安吉白茶”標識茶葉產地的權利。

關于繁昌某茶葉經營部銷售的案涉茶葉是否來源于安吉縣行政區域。繁昌某茶葉經營部提供了購買雙方轉賬記錄，一審法院還就案涉茶葉的購買情況趕到安吉進行了調查核實，賣方茶場負責人認可繁昌某茶葉經營部系其供銷合作單位，在其處采購了相應茶葉，其銷售的茶葉都是安吉縣內的茶葉，由此可以認定案涉茶葉來源于安吉縣行政區劃范圍內。

根據一審查明的事實，案涉茶葉茶樹品種為“白葉1號”，采用了當地通常的制茶工藝與流程，可以據此認定符合 “安吉白茶”地理標志特定品質。本案中，原告并未舉證證明案涉茶葉不符合該地理標志應有特質，故其不能剝奪繁昌某茶葉經營部使用“安吉白茶”標識茶葉產地的權利，繁昌某茶葉經營部在抖音直播的背景紙箱上使用“安吉白茶”文字的行為并未侵害某安吉茶葉公司的商標專用權。

綜上，某安吉茶葉公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，法院判決：駁回上訴，維持原判。

本案中，法院在認定是否構成地理標志證明商標侵權時，立足于地理標志證明商標自身的特殊屬性，結合《商標法》，本案中，法院在認定是否構成地理標志證明商標侵權時，立足于地理標志證明商標自身的特殊屬性，結合《商標法》相關規定，勾勒出地理標志證明商標專用權的保護范圍，明確舉證責任的分配，體現法律平等保護當事人利益的理念和精神。

本案對進一步把握地理標志證明商標的特殊性及如何認定地理標志證明商標侵權具有一定的參考意義。

大皖新聞記者 孫芮

編輯  彭玲