凡大皖新聞記者署名文字、圖片，版權均屬新安晚報社所有。任何媒體、網站或個人，未經授權不得轉載、鏈接、轉貼或以其他方式復制發表；已授權的媒體、網站，在使用時必須注明 “來源：大皖新聞”，違者將依法追究法律責任。

大皖新聞訊  10月7日是蚌埠市九年級學生孟天（化名）前往學校上學的日子，由于腿部被劃傷不能正常行走，在家人和同學的陪同下，他被背進了教室。對于目前的遭遇，孟天的家長李睿（化名）表示，孩子的腿傷是被非機動車道上的隔離樁所傷，她從醫院了解到，受傷的不止他們一家。

家長：質疑隔離樁安裝不當

10月8日上午，在蚌埠市陶山路北側，李睿向大皖新聞記者介紹，10月5日早上，她騎著電動自行車送兒子孟天參加學校的興趣活動，路過這里時發生意外。“當時我們是在非機動車道上行駛的，路過一個路口時，發現兩側均被安裝上了圓柱體隔離樁，我小心翼翼地騎過去?！崩铑＝榻B，進入第二處隔離樁后，兒子在后座突然發出了痛苦的呻吟，她立即停車檢查，發現孩子右腿膝蓋下方直接豁出了一個洞，整個傷口近4cm長，鮮血直流。她趕緊把兒子送到蚌埠二院，醫生診斷為右側下肢損傷，緊急縫了8針處理。

李睿向大皖新聞記者表示，蚌埠二院急診部醫生得知患者是在陶山路被隔離樁劃傷后說到：“這個東西不知道害了多少人了，最近就有多位類似市民來此就診”。事后李睿專門又來到事發現場觀察，她發現，這里的隔離樁設置非常簡易，存在安全隱患，而這些隱患如果不能及時處置，還將會發生類似的意外。

“這么鋒利的鐵邊，經過這里碰上就會破皮?！表樦铑５闹更c，記者看到，有幾處隔離樁頂部雖有水泥封堵，但樁子頂部有肉眼可見的鋒利厚鐵片，有的在灌注水泥后未平整圓滑，直接成了一把暴露外的“勾刀”，孟天右腿上的傷口即由此所致。

受傷的右腿。

李睿手指劃傷兒子腿部的地方。

鋒利的樁柱。

現場：路過此地多人繞行隔離樁

蚌埠市陶山路是由燕山路轉入至蚌埠二中的一條新開道路，大皖新聞記者注意到，平日里行駛車輛還不是很多，由于非機動車道上安裝了多處隔離樁且間距較窄，半小時內只有2部電單車從此經過，更多的騎乘人員則是從路邊的機動車道行駛，“繞”過隔離樁后再轉入非機動車道。

市民吳女士同樣是一位九年級孩子的母親，她對大皖新聞記者表示，這里的隔離樁看著就怕人，她路過此處一般都選擇臨時走機動車道。

“作為交通安全設施，安裝隔離樁是為了保障市民交通安全，但對于此地的隔離樁現狀，無法接受。” 李睿表示，連續兩道樁子，間距很短且安全防護非常不到位，粗制濫造更是顯而易見。 究竟是“安全護欄”，還是“傷人利器”？以傷人隱患為代價來換取所謂的“防患于未然”，既無法成立，也不能為市民所接受。

李睿認為，蚌埠市區各個路段的非機動車道大多設有此類隔離樁，類似的安全隱患是否普遍存在？希望有關部門能夠統一摸排并處理。

事發地段，市民采取繞行。

從此繞行的騎車市民。

律師：公共設施理應安全

蚌埠市禹會區法律援助中心曹舜主任介紹，道路設立隔離樁是有法律依據的，但必須規范設立。應當遵循依法管理、方便群眾的原則，保障道路交通有序、安全、暢通。根據國家標準《城市道路交通設施設計規范》（GB50688-2011）規定，交通道路上的隔離樁的間距應為1.3～1.5m，安裝高度應高于車輛重心，一般為0.8～1.2m。隔離樁的樣式和顏色應統一，并按照所在地區的市政設施管理條例進行設計。就該起事故，不足以否定隔離樁的現實作用，但客觀上對騎行群體的確存有安全隱患。

“可以觀察到，新近安裝的設施，每根隔離樁上幾乎都留有和車輛發生碰撞或摩擦后的痕跡。包裹在樁柱上的反光貼紙，已顯剮蹭后的斑駁。相關部門應以人為本，是不是可以將隔離樁的選材換成較為柔軟、不傷人的材質?！辈芩粗魅握J為，對頻頻致傷人員的違規隔離樁，具體施工方要承擔民事賠償責任，且城市管理方也應切實履責。

進展：涉事部門將會調查

就隔離樁傷人一事，大皖新聞記者與當地交通管理部門和城市管理部門取得了聯系，轄區交警部門在10月8日中午實地查勘現場后回復，安裝隔離樁的初衷，應為防止機動車駛入非機動車道占道，而這處地段的安裝由于是在非機動車道上，其管理范圍屬于行政執法局。蚌山區城管局相關人員回復，此處安裝隔離樁并未進行報備，經過分析，應為道路施工單位或者轄區單位自行安裝的，他們將會展開調查，做出相應處置。

大皖新聞記者

編輯 張大為