原告駱某某（未成年人）是被告某運(yùn)動(dòng)店的輪滑學(xué)員，被告某運(yùn)動(dòng)館與某運(yùn)動(dòng)店合作，該運(yùn)動(dòng)店的學(xué)員均可免費(fèi)在某運(yùn)動(dòng)館內(nèi)進(jìn)行輪滑運(yùn)動(dòng)。2022年10月15日，駱某某在其父親陪同下至某運(yùn)動(dòng)館內(nèi)進(jìn)行輪滑運(yùn)動(dòng)，在其獨(dú)自進(jìn)入溜冰場后，被在運(yùn)動(dòng)館內(nèi)倒滑的被告王某某（成年人）撞到受傷。事故發(fā)生后，駱某某被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右側(cè)骨干骨折。后各方當(dāng)事人因賠償事宜協(xié)商未果，駱某某遂起訴王某某、某運(yùn)動(dòng)店及某運(yùn)動(dòng)館，要求三被告賠償其各項(xiàng)損失5萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告王某某在溜冰場內(nèi)溜冰時(shí)未仔細(xì)觀察，謹(jǐn)慎慢行，撞到在場內(nèi)溜冰的原告導(dǎo)致原告受傷，其存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告某運(yùn)動(dòng)館未將未成年人與成年人溜冰場所區(qū)分開，致使溜冰場所存有較大安全隱患，也未對進(jìn)入的未成年顧客盡到安全管理義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告某運(yùn)動(dòng)店明知在其店內(nèi)學(xué)習(xí)溜冰的原告為未成年人，未提供安全的練習(xí)場所，安排自家未成年學(xué)員至存有較大安全隱患的運(yùn)動(dòng)館內(nèi)進(jìn)行溜冰，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告駱某某為未成年人，在其監(jiān)護(hù)人的陪同下至被告某運(yùn)動(dòng)館溜冰玩耍，但其監(jiān)護(hù)人在明知溜冰場存在未成年人、成年人混同溜冰的情況下，未對未成年子女盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

依照《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定并結(jié)合該案實(shí)際，法院判決酌情認(rèn)定原告的受傷損失由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%，被告王某某承擔(dān)50%，被告某運(yùn)動(dòng)館承擔(dān)15%，被告某運(yùn)動(dòng)店承擔(dān)15%。

大皖新聞?dòng)浾?孫芮 通訊員 周維麗

編輯 李燕然